Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2015 ~ М-124/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-193/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                            02апреля 2015 года    

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

представителя ответчика по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО и истца по встречному иску Карелиной Н.В.,- Карелина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк закрытое акционерное общество к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, просроченные и штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, комиссии за обслуживание кредитной карты и государственной пошлины, и по встречному иску ФИО2 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк закрытое акционерное общество о признании недействительными условий договора займа; взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) –далее Банк обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Карелиной Н.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между Банком и Карелиной Н. В. заключён договор <номер> о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания карт Банка и тарифах Банка. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли. ФИО2 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты ТКС Банк(ЗАО), активировал её путём телефонного звонка, тем самым выразив своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты, которая произведена <дата> года. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей, и ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, установленные договором, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не выполнила, в связи с чем договор расторгнут Банком в одностороннем порядке <дата> путём выставления в адрес Ответчика Заключительного счёта, подлежащего оплате без дальнейшего начисления комиссий и процентов Банком.

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, и реестрами платежей.

На дату предъявления иска в суд задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга <данные изъяты> коп., из которых: - просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп; просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -15 <данные изъяты> коп.: плата за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, Банк просит взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> коп; просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -<данные изъяты> коп.: за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (л.д.4-7).

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить(л.д.9, 116),.

ФИО2 иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) не признала, предъявила встречные исковые требования к Банку о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала на то, что Банком заключен кредитный договор <номер> о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определённых в договоре.

По выше указанному кредитному договору кредитором удержаны следующие виды платежей: плата за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, за программу страховой защиты в размере <данные изъяты> коп., комиссия за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО2 дополнила исковые требования относительно заключенного между ней и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) – далее Банк о признании недействительными условий кредитного договора взыскании денежных средств, предусматривающих взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> дополнительное встречное исковое заявление ФИО2 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) было принято к производству суда.

ФИО2 считает, что данные платежи удержаны с неё незаконно, чем нарушены её права как потребителя и причинён моральный вред, оцененный ею в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из выше изложенного, ФИО2 просит восстановить срок исковой давности, признать недействительным условия договора <номер> от <данные изъяты>, согласно которому на заёмщика возложена обязанность платы за обслуживание карты, платы за программу страховой защиты, комиссии за выдачу денежных средств; применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Банка убытки в размере <данные изъяты> коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 59-63), (л.д. 72-77).

В письменных возражениях представитель Банка не признал встречные исковые требования, а так же заявил о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и истец по встречному иску ФИО2 вместе со своим представителем – ФИО5 поддержали встречные исковые требования в полном объеме по изложенным в них основаниям, просят их удовлетворить, в удовлетворении иска «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) просят отказать, т.к. договор является ничтожным.

     Заслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2, изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и встречные исковые требования ФИО2 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что <дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен Договор № <номер>, путём подписания заявления-анкеты, согласно которой Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту и установил лимит задолженности в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых(л.д.32-35).

    В соответствии с условиями заключенного договора, а так же тарифным планом клиент (ФИО2) при предоставлении кредита должна оплатить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей, плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, плату за обслуживание карты в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.33-35).

При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента по телефонному звонку клиента; вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять.

Ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, производил внесение платежей в счёт возврата полученных денежных средств.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а так же суммы.

Факт получения и использования ФИО2 денежных средств не оспаривается сторонами.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. Как следует из выписки по номеру договора, ФИО2 производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала.

В связи с чем ответчику был направлен заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. по состоянию на <дата>, (л.д.42)

Учитывая ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в этой части.

Как установлено судом, <дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен Договор № <номер>, путём подписания заявления-анкеты, согласно которой Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту и установил лимит задолженности в сумме <номер> рублей под 12,9% годовых(л.д.32-35).

    Во исполнение указанных условий ФИО2 с <дата> по <дата> оплачены Банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп.; плата за программу страховой защиты в общей сумме <данные изъяты> коп.; плата за обслуживание карты в общей сумме <данные изъяты>. Факт оплаты указанных сумм подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по номеру договора <номер> клиента ФИО2 (л.д.24-30).

    Из материалов дела видно, что в типовой форме заявления на получение кредита, определена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9%плюс 390 рублей.

    Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должна соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента –заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Согласно ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих заёмщика произвести оплату за выдачу наличных денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Истцом по встречному иску ФИО2 в период с февраля 2010 по март 2014 оплачена комиссия Банку в размере 19 <данные изъяты> коп. за включение в программу страховой защиты.

    В рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заёмщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив истцу выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что не допустимо в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> № N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

     При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Карелиной Н.В. о признании действий Банка по взиманию комиссии за включение в программу страховой защиты, ущемляющими права потребителя и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) Общих условий договора от 05.02.2010, согласно которому в полную стоимость займа входит единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по страхованию, составляющая <данные изъяты> коп., оплата которой возложена на заемщика, полагает необходимым применить согласно ч.2 ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки.

Согласно расчету задолженности ФИО2 по договору от 05.02.2010, содержащемуся в исковом заявлении, задолженность просроченных процентов за пользование займом составила <данные изъяты> коп., при этом из поступивших от ФИО2 платежей по займу внесено <данные изъяты> коп.

    Согласно Общих условий Договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – неустойка (пени), во вторую очередь - просроченная сумма процентов, начисленная на заем, в третью очередь – просроченная сумма займа, в четвертую очередь – начисленные за заем проценты текущего периода, в пятую очередь – основную сумму долга.

Ответчик ФИО2 оспаривает предусмотренную договором займа очередность погашения вносимыми им суммами неустойки преимущественно перед процентами по кредиту и основной суммой долга.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанных положений закона, определяющих очередность платежей в погашение задолженности по денежному обязательству, следует, что суммы неустойки (пени) очередностью погашения не предусмотрены, поэтому условия Договора займа о погашении задолженности по неустойке ранее погашения процентов за пользование займом и суммы основного долга противоречат закону. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст.319 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) условие Договора займа от 05.02.2010, предусматривающее зачисление полученной от Заемщика суммы в первую очередь на оплату неустойки (пени), как противоречащее требованиям ст.319 ГК РФ и ущемляющее права потребителя финансовых услуг.

Также суд считает возможным на основании ч.2 ст.167 ГК РФ применить последствия признания недействительным пункта Общих условий договора <номер> от 05.02.2010, предусматривающее зачисление полученной от Заемщика суммы в первую очередь на оплату неустойки (пени), уменьшив сумму задолженности ФИО2 перед Банком по процентам за пользование займом на 19 473 руб.69 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за обслуживание кредитной карты в сумме 2950 рублей, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» п.3.3 Банк выпустил и передал клиенту кредитную карту не активированной для проведения операций. Кредитная карта является собственностью Банка, передаётся держателю во временное пользование и подлежит возврату по требованию банка, при этом кредитная карта может быть использована клиентом как на территории РФ так и за её пределами, для совершения следующих операций: оплата товаров, (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплата услуг в банкоматах Банка и других банков, иных операций. Кредитная карта так же используется для оплаты других услуг и сервисов, предоставляемых Банком Клиенту. При этом согласно условий о выдаче и использовании кредитной карты договор может быть расторгнут Банком или Клиентом в одностороннем порядке. При этом, расторжение договора по инициативе клиента возможно при направлении клиентом Банку письменного уведомления, возврат банку кредитной банковской карты, которая является собственностью Банка.

В судебном заседании установлено, что письменного уведомления о расторжении договора о выдаче и использовании кредитной карты ФИО2 в Банк не направлялось, кредитная карта до настоящего времени находится у истца (по встречному исковому заявлению), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца части комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитной карты.

    С учетом изложенного, в пользу истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк закрытое акционерное общество с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору <номер> от <дата> просроченная сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченная сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> (39 175,76 – 19 473, 69 =19 702,07рублей).    

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк закрытое акционерное общество подлежат взысканию судебные расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Тинькофф Кредитные Системы» Банк закрытое акционерное общество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, солидарно в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк закрытое акционерное общество ИНН 7710140679/775001001, к/сч. 30101810900000000974 в отделении <номер> Московского ГТУ Банка России, БИК 044583974, ОГРН 1027739642281, ОКПО29290881, ОКТМО453720000, расчетный счет №<номер> юридический адрес: Россия, 123060, <адрес>, 1-йВолоколамский пр-д, <адрес>, стр.1, задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., из которых просроченная сумма основного долга – <данные изъяты>., а также <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

    Встречное исковое заявление ФИО2 к Тинькофф Кредитные Системы» Банк закрытое акционерное общество о признании недействительными части условий договора займа <номер> от <дата> и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, уменьшив сумму просроченных процентов ФИО2 по договору займа <номер> от 05.02.2010, заключенному между Тинькофф Кредитные Системы» Банк закрытое акционерное общество и ФИО2, на <данные изъяты> коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение будет постановлено 07.04.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      Т.М. Степанова