Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2018 ~ М-3651/2018 от 19.07.2018

дело № 02-4330/18

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года         г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Афанасьевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарова ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Макаров Д.Н., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный номер №

«08» января 2018 года в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Мосалов ФИО7, управляющий автомобилем марки Volkswagen Jetta.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО.

«17» января 2018 года представителем ООО "НЭК-Груп" был осмотрен автомобиль Истца, однако с актом осмотра Истец ознакомлен не был, и не имел возможности отразить в акте замечания и комментарии, в связи с чем часть повреждений при расчете страховой выплаты не была учтена.

Признав случай страховым, «26» января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила Истцу страховое возмещение в сумме 207 925,54 руб.

С данной денежной выплатой Истец был не согласен, в связи с чем обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения независимой технической экспертизы его транспортного средства и оценки стоимости ремонта после ДТП. Между Истцом и данной экспертной организацией был заключен Договор № ДТП004 от «31» января 2018 года. Компенсация расходов экспертов по осуществлению исследования в соответствии с Договором составила 6 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией об оплате от «13» февраля 2018 года.

Согласно Экспертному заключению № 11-02-18*1 от 11 февраля 2018 года после вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный номер № № с учетом износа составляет 363 309,39 руб.

Более того, помимо повреждений автомобилю Истец понёс расходы по оплате услуг эвакуатора, так как машина после аварии не могла самостоятельно двигаться в размере 5 000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляла 172 599,70 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 363 309,39 руб. с учетом износа, предоставлял банковские реквизиты для доплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату не произвело.

Учитывая, что Истец не имеет специальных юридических знаний и квалификации, для защиты его прав потребителя он вынужден был обратиться в юридическую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и закон» (Договор №07-18/Ю от 06.03.2017 г.). Расходы на услуги юриста по Договору составили 40 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»:

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 170 474,46 руб.,

штраф,

неустойку в размере: 170 474,46 руб.,

расходы по оплате оценке ущерба в размере 6 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец Макаров Д.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Кучеренко Е.Е., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что страховщик при выплате страхового возмещения существенно занизил выплату. Истец обращался к страховщику с письменной претензией, предоставлял те же самые банковские реквизиты для доплаты страхового возмещения, которые предоставлялись с заявлением на страховую выплату. Страховщик доплату не осуществлял.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «08» января 2018 года в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Мосалов ФИО8, управляющий автомобилем марки Volkswagen Jetta.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО.

«17» января 2018 года представителем ООО "НЭК-Груп" был осмотрен автомобиль Истца.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем.

«26» января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила Истцу страховое возмещение в сумме 207 925,54 руб.

Как следует из представленных ответчиком материалов страхового дела, выплату ответчик осуществил на основании заключения ООО "НЭК-Груп".

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и оценки стоимости ремонта после ДТП. Между Истцом и данной экспертной организацией был заключен Договор № <данные изъяты> от «31» января 2018 года. Компенсация расходов экспертов по осуществлению исследования в соответствии с Договором составила 6 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией об оплате от «13» февраля 2018 года.

Согласно Экспертному заключению № № от 11 февраля 2018 года после вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный номер № № с учетом износа составляет 363 309,39 руб.

20.02.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы, просил доплатить страховое возмещение. Вместе с претензией истец предоставил ответчику те же самые банковские реквизиты, по которым осуществлялась неоспариваемая часть выплаты.

Ответчик доплату не произвел, в ответе от 26.02.2018 г. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Истца.

23.03.2018 г. истец направил ответчику уточнённую досудебную претензию, на которую 27.03.2018 г. повторно поступил отказ.

Ответчик доплату не осуществил.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. №, с учётом износа для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой по ценам Российского союза автостраховщиков составила 452 670 руб.

В порядке ст. 86 ПIK РФ эксперт сообщил, что автомобиль является конструктивно погибшим, доаварийная стоимость автомобиля составила 443 500 руб. Стоимость годных остатков составила 70 100 руб.

Таким образом, на основании результатов судебной экспертизы недоплаченная сумма страхового возмещения составляет:

Сумма к возмещению (без учёта выплат):

443 500 (доаварийная стоимость авто) - 70 100 (годные остатки) =373 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта, доаварийной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд учитывает, что ответчик возражений на заключение судебной экспертизы не представил, а истец с заключением судебной экспертизы согласен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 08.01.2018г., составляет 373 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент аварии за минусом годных остатков).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не превышает лимита ответственности ответчика по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик должен был выплатить истцу в счет страхового возмещения за повреждения автомобиля 373 400 руб.

Сумма недоплаченного со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 170 474,46 руб., что равно размеру страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по полису ОСАГО, определенного судом, за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения (373 400 - 207 925,54 =165 474,46 руб.) и дополнительных расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 170 474,46 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае с полным комплектом документов, а также осмотр повреждений автомобиля были осуществлены ответчиком 17.01.2018 г., таким образом, выплата по полису ОСАГО в полном объеме должна была быть осуществлена в срок 26.03.2018 г. Ответчик в установленный срок выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

За период с 27 марта 2018 года по 19 июля 2018 года подлежит выплате неустойка. Период просрочки составляет 114 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 10 800 рублей. Неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО за указанный период должна составить:

170474,46 *1% * 185= 315 377,75 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки 80 000 рублей за просрочку выплаты по полису ОСАГО суд полагает разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 4 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 6 000 рублей по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также 60 000 рублей по оплате судебной экспертизы. Расходы истца по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО.

Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком в полном объеме.

Со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закону о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Сумма штрафа составляет 170 474,46 *50% = 85 237,23 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 909 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макарова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Макарова ФИО11:

170 474 рублей 46 копеек в счет страхового возмещения ущерба,

80 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2018 по 19.07.2018,

4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

6 000 рублей расходы по досудебной оценки,

60 000 рублей расходы оплате судебной экспертизы,

25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

70 000 рублей штраф,

всего взыскать 415 474 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части требований Макарова ФИО9 - отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Кудрякова Ю.С.

.