Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-2852/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-72/2016

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                   28 января 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Политаева М. В. к Русинову В. В. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Политаев М.В. обратился в суд с иском к Русинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав, что <дата> ответчик Русинов В.В., управляя принадлежащим истцу вышеуказанным транспортным средством, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие у дома <...>. В результате произошедшего автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика Русинова В.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за период с <дата> по <дата>, которые просит взыскать также со дня принятия решения судом по день фактической уплаты суммы причиненного ущерба с начислением процентов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Политаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Русинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту отбывания наказания. Согласно извещению ответчику направлено исковое заявление, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия протокола о задержании транспортного средства, копия отчета об оценке, копии квитанций о расходах истца. Согласно телефонограммы, переданной сотрудником отдела спец.части учета ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик Русинов В.В. указанные документы получил в полном объеме <дата>.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Акционерное страховое общество <данные изъяты> застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

            Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Исследовав материалы дела, изучив материал проверки КУСП № от <дата>, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих         (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

       Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Русинов В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии    ( л.д. 93), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.6).

      В ходе проведения проверки по заявлению Политаева М.В. ОУ ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства          (л.д. 94-95).

<дата> истец передал право управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Русинову В.В

      Постановлением ОУ ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса РФ, так как Русинов В.В. управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, с согласия собственника – Политаева М.В. Указанным постановлением также установлено, не оспорено ответчиком, что именно при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу, Русиновым В.В. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> истцом, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП <дата> подтверждается объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от <дата>,    актом осмотра транспортного средства № от <дата>, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

       Объем повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП <дата> и в акте осмотра № совпадает, в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с Отчетом об оценке № от <дата> стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость годных остатков при получении механических повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет на дату оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 18-43). Отчет выполнен специалистом, экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании фактического осмотра автомобиля, произведен в Пермском крае, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

         Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспорена.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об оценке № от <дата> стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный специалистом, экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата>.

       П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Политаева М.В. к Русинову В.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба и возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

     Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами по результатам проверки сообщения о преступлении № от <дата>, истец Политаев М. В., собственник поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передал право управления своим автомобилем Русинову В.В., заведомо зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснительными Политаева М.В., Русинова В.В., О., П., Р., Ч., которые указывали на совместное с Политаевым М.В. распитие спиртных напитков <дата> в его квартире.

    В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также того, что Политаев М.В. проявил беспечность в связи с передачей ключей от принадлежащего ему автомобиля Русинову В.В., с которым совместно распивал спиртные напитки, т.е. лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для уменьшения размера возмещения..

    Взысканию с Русинова В.В. в пользу Политаева М.В. подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае Политаев М.В. ставит вопрос о возмещении с ответчика материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, сведений о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

       Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде расходов на проведение оценки стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства, так как согласно представленному истцом договору оказания услуг № от <дата> (л.д. 34) стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (раздел 3договора).

      Представленная истцом на л.д. 64 квитанция об оплате истцом стоимости оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. является оплатой за оценку транспортного средства с указанием номеров <данные изъяты> тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований представляет Отчет об оценке №. При этом суд считает необходимым указать истцу на возможность взыскания расходов по оплате стоимости оценки в ином порядке.

     Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные доказательства, учитывая объем выполненной работы представителем истца, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное, суд приходит к выводу о правомерности требований Политаева М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <дата> (л.д. 65).

Расходы истца на нотариальные действия по удостоверению доверенности представителю истца И. (л.д. 50) в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, истцом в судебное заседание не представлены, доверенность оформлена истцом на предоставление полномочий по представлению интересов истца в иных, кроме судебных органах, со сроком действия доверенности три года до <дата>, подлинник доверенности находится на руках у представителя, в материалы данного гражданского дела не представлен.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования Политаева М. В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Политаева М. В. с Русинова В. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

          В удовлетворении исковых требований Политаеву М. В. в остальной части отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме, с 01 февраля 2016 года.

Судья                                                             С.Н. Боброва