Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2017 ~ М-1114/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Елово                                                            28 ноября 2017 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием представителей истца Валеева Р.М., действующих на основании доверенности Б и Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Рината Максумовича к Сальникову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.М. обратилась в суд с иском к Сальникову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа от № г. в размере 3 370 704 рубля, из которых: сумма основного долга в размере 2 206 308,54 руб., проценты в размере 615 163,07 руб., штраф в размере 500 000 руб., так же просит взыскать судебные издержки в размере 49 232 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что № между ним и Сальниковым Д.В. был заключен договора займа на общую сумму в соответствии с п. 1.1. договора 2 206 308,54 руб. Согласно данного договора ИП Валеев Р.М. по определению Арбитражного суда дело № А50-26024/2013 от 11.06.2014 уплачивает за Сальникова Д.В. в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей (недоимки) в размере 1 772 966,03 руб. и финансовых санкций (пени, штрафы) в размере 433 342,51 руб., а заемщик Сальников Д.В. обязуется до 29.10.2014, вернуть сумму указанную займа на расчетный счет ИП Валеева Р.М. Данный договор в соответствии с п. 1.2. является беспроцентным и целевым.

Все денежные средства были перечислены заимодавцем в порядке и сроки предусмотренные п.1.3. договора в период с 11.07.2014 по 31.07.2014, что подтверждается соответствующими первичными документами - платежными поручениями.

В соответствии с п.3.2. договора, при нарушении 10-ти дневного срока возврата займа должник обязан внести в кассу заимодавца сумму штрафа в размере 500 000 рублей. 16.06.2017 истцом в адрес Сальникова Д.В. была направлена претензия о возвращении долга, по состоянию на 15.11.2017 сумма долга составила 3 370 704 руб., из них сумма основного долга - 2 206 308,54 руб., неустойка, в соответствии с п.3.1. договора и ст. 395 ГК РФ - 615 163 руб. 07рубля; штраф предусмотренный п.3.2. договора - 500 000 рублей, судебные издержки в размере - 49 232 рубля.

Истец Валеев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Указали, что хотели заключить с ответчиком мировое соглашение только по возврату основной суммы долга по договору займа, данный вопрос с Сальниковым Д.В. согласовали предварительно, он был согласен. Они составили проект мирового соглашения, однако после этого Сальников Д.В. перестал отвечать на их звонки, от встреч уклоняется. На настоящий момент платежей по возврату суммы долга по договору не производил.

Ответчик Сальников Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений, относительно заявленных требований, не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в распоряжение суда предоставлен соответствующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.103-104). Указанный расчет судом проверен, является правильным и обоснованным. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

Судом установлено, что № между Сальниковым Д.В. и Валеевым Р.М. был заключен договора займа на общую сумму в соответствии с п. 1.1. договора 2 206 308,54 руб., согласно которого Валеев Р.М. по определению Арбитражного суда дело № А50-26024/2013г от 11.06.2014 уплачивает за Сальникова Д.В. в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей (недоимки) в размере 1 772 966, 03 руб. и финансовых санкций (пени, штрафы) в размере 433 342,51 руб.

Все денежные средства по договору были перечислены заимодавцем в порядке и сроки предусмотренные п.1.3. Договора в период с 11.07.2014 по 31.07.2014, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п.2.2. Договора вся сумма, перечисленная в соответствии с договором займа, должна быть возвращена до 29.10.2014 включительно.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, тогда как ответчик от выполнения обязательств по уплате займа в полном объеме уклоняется. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части своевременного возврата суммы займа, в адрес ответчика Сальникова Д.В. истцом 16.06.2017 была направлена претензия о возвращении долга в течение 7 дней с момента получения претензии, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На момент рассмотрения дела в суде ответчик Сальников Д.В. взятые на себя обязательства также не исполнил.

Сумма задолженности в общем размере составила 3 370 704 рубля, из них: сумма основного долга - 2 206 308,54 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 615 163,07 руб. (за период просрочки с 29.10.2014 по 30.10.2017, итого в количестве 1 113 дней), штраф в размере 500 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 рублей.

Из п.3.2 договора займа от 11.07.2014 следует, что в случае нарушения в течение 10 дней срока возврата суммы займа, заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что Сальников Д.В. свои обязанности по своевременному возвращению договора займа не исполняет, возражений относительно заявленных требований суду не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному займу, в том числе сумме штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные расходы с ответчика в размере 49232 рубля понесенные им в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом Валеевым Р.М. была уплаченная государственная пошлина в размере 19 232 рубля по платежному поручению от 17.05.2017 за № 251, и по квитанции чек-ордер № 4997 от 15.11.2017 в размере 5 822 рубля. (л.д.4,106), итого в общей сумме уплачено истцом государственная пошлина в размере 25 054 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В материалах дела также имеется договор от 06.06.2016 заключенный с ИП Бадыковой Э.Р. на оказание юридических услуг, согласно которого следует, что Валееву Р.М. оказывались юридические услуги: оформление претензионного порядка, взыскания суммы займа от 11.07.2014, представительство в суде общей юрисдикции, участие в судебном заседании, согласно договора стоимость по оказанию юридических услуг оговорена в размере 30 000 рублей.

Однако в представленных материалах дела не содержится сведений о том, что сумма вознаграждения за оказание юридических услуг Валеевым Р.М. уплачена полностью, отсутствует соответствующий акт выполненных работ, оригинал расписки в получении денежных средств Б квитанция, приходный кассовый ордер и т.т.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных объективных допустимых и относимых доказательств несения расходов на услуги представителя, во взыскании их с ответчика следует отказать.

При этом суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права на обращение в суд в будущем с соответствующим заявлением о распределении судебных издержек в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу, при предоставлении соответствующих необходимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Рината Максумовича к Сальникову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Дмитрия Васильевича в пользу Валеева Рината Максумовича денежные средства по договору займа от 11.07.2014 в размере 3 370 704 (три миллиона триста семьдесят тысяч семьсот четыре рубля), в том числе: сумма основного долга в размере 2 206 308,54 (два миллиона двести шесть тысяч триста восемь рублей) 54 копейки; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 615 163,07 (шестьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят три рубля) 07 копеек, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Сальникова Дмитрия Васильевича в пользу Валеева Рината Максумовича, судебные издержки связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 25 054 рубля, в остальной части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья -                                                                                 Полыгалов В.С.