Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2012 от 16.05.2012

РЕШЕНИЕ

город Стрежевой Томской области 15 июня 2012 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Степанова Д.А.,

представителя – адвоката Бурмейстерс Г.Г.,

рассмотрев жалобу Степанова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 02.05.2012, Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов Д.А. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который он нарушил. В постановлении имеется только ссылка на п.1.3 ПДД, нарушение которого не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, в котором указано за какие нарушения лицо может быть привлечено к ответственности при выезде на встречную полосу движения транспорта по ст. 12.15 КоАП РФ и считает, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ можно квалифицировать нарушения, предусмотренные п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД. А в протоколе об административном правонарушении ни один из этих пунктов не указан, поэтому он не имеет юридической силы.

Считает, что объяснение инспектора ОБДПС МО МВД «Катав-Ивановский» Д.В.А. и схема места совершения административного правонарушения противоречат видеозаписи, в связи с чем не могут учитываться в качестве доказательства его, Степанова Д.А., вины. Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ судья не указал в резолютивной части постановления о признании его (Степанова) виновным в совершении административного правонарушения. Считает, что изложенные в постановлении доказательства являются недопустимыми и не подтверждают его (Степанова) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Степанов Д.А. и его представитель - адвокат Бурмейстерс Г.Г. доводы жалобы поддержали, при этом Степанов Д.А. указал, что маневр обгона он совершал, но до знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Степанов Д.А., управляя автомашиной, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, при противоречии значения дорожных знаков (в том числе и знака 3.20) и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель (п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 с изм. на 09.02.2012).

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 29.02.2012 Степанов Д.А. 29.02.2012 в 17 часов 38 минут на 1637 км автодороге Москва-Челябинск в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Шевролет-Круз» <данные изъяты> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данный протокол подписан собственноручно Степановым Д.А. Замечаний и претензий в момент подписания протокола по существу правонарушения он не высказывал. С чем именно «не согласен» Степанов Д.А. в протоколе не указал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Степанову Д.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было, в связи с чем доводы жалобы Степанова Д.А. в части несогласия с протоколом об административном правонарушении являются несостоятельными.

Факт совершения Степановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением инспектора ДПС, схемой дислокации, видеозаписью административного правонарушения, исследованных судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку. По мнению суда, указанные доказательства полностью отражают картину совершенного Степановым Д.А. административного правонарушения.

Таким образом, квалификация действий Степанова Д.А. является правильной. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были исследованы полно и всесторонне, и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, согласно схеме нарушения Правил дорожного движения РФ, маневр обгона был совершен водителем автомобиля «Шевролет-Круз» <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги <адрес> После составления Степанов Д.А. был ознакомлен со схемой. Замечаний и претензий не выразил. С чем был не согласен в данной схеме, им не указано. Дислокационный план участка дороги <адрес>, подтверждает наличие на трассе знака 3.20 «Обгон запрещен». Видеозапись подтверждает совершение маневра обгона с выездом на полосу встречного движения впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобилем «Шевролет-Круз» <данные изъяты> Из показаний Степанова Д.А. в судебном заседании следует, что маневр обгона он начал совершать до дорожного знака «Обгон запрещен», а где он завершил маневр обгона, точно не помнит, до знака «Обгон запрещен» или же уже после знака. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Степанова Д.А. в совершении данного правонарушения. Оценив все фактические обстоятельства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Степанова Д.А. в совершении данного правонарушения, а доводы жалобы Степанова Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

То обстоятельство, что судья в резолютивной части не указал о признании Степанова Д.А. виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основанием для отмены постановления не является, поскольку вывод судьи о признании Степанова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует из описательно – мотивировочной части постановления и сомнений не вызывает.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Степанова Д.А. мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно постановление от 02.05.2012 вынесено законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Административное наказание назначено Степанову Д.А. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 02.05.2012 в отношении Степанова Дмитрия Алексеевича по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Степанова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Артамонова

Верно. Судья И.В. Артамонова