Решение по делу № 2-714/2018 от 13.02.2018

    Дело № 2-714/2018                                               КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Березники                                                                                            12 апреля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием истца Кузнецовой Р.Н.,

представителя ответчика ООО «УК «Север» - Кузовлева К.А., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ООО «УК «Север» директора Варавы В.И.,

представителя третьего лица АО «ОРЭС Прикамье» - Киселевой С.В., действующей на основании доверенности от .....,

представителей третьего лица МУП «Губахинские городские электрические сети» Репиной Ю.В., Малыгина А.П. – действующих на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кузнецовой РН, Кузнецова МА к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Север» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости пришедшей в негодность в результате пожара бытовой техники и расходов за проведение экспертного исследования по определению причины пожара,

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Р.Н. и Кузнецов М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее по тексту ООО «УК «Север») о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего им имущества вследствие произошедшего пожара в квартире по адресу: ...... В обосновании своих доводов указали, что ..... около ..... часов ..... минут они узнали что соседей из квартиры расположенной ниже их квартиры заливает водой, а в квартиру расположенную выше поступает дым, после чего они приехали домой и увидели, что в квартире произошел пожар, в результате которого пол, стены, потолок, мебель, одежда и другие личные вещи пропиталось копотью и дымом, а также имели термические повреждения. Лопнул и оплавился стеклопакет на кухне, пришли в негодность и оплавились: газовая варочная панель «.....», газовый проточный водонагреватель «.....», встраиваемый духовой шкаф «.....», счетчик газа ....., зонт вытяжной ....., чайник керамический «.....», термос с металлической колбой 1 л., фильтр для воды 1,5 л., кухонный гарнитур, ..... светодиодных ламп «.....» и потолочный светильник. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчета № от ..... составляет ..... рублей. Стоимость понесенных убытков в связи с причиненным ущербом инвентарю и оборудованию, согласно отчета № от ..... составляет ..... рублей, а именно варочной панели «.....» - ..... руб., газового проточного нагревателя «.....» - ..... руб., встраиваемого духового шкафа «.....» - ..... руб. счетчика газа ..... – ..... руб., зонта вытяжного ..... – ..... руб., чайника керамического «.....» - ..... руб., термоса с металлической колбой 1 л. – ..... губ.. фильтра для воды 1,5 л. - ..... руб., кухонного гарнитура – ..... руб., ..... светодиодных ламп «.....» - ..... руб. и потолочного светильника – ..... руб.. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости понесенных убытков в связи с причиненным ущербом инвентарю и оборудованию после пожара по договорам №, № и № истцами уплачено ..... руб., за проведение осмотра аппаратуры ..... руб., за проведение экспертного исследования для определения причины пожара в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России уплачено ..... руб. ..... коп. по договору № от ...... ..... для заключения договора с ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России понесены расходы в размере ..... рублей. Пожар произошел по вине ответчика, который в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб. Просят взыскать с ответчика стоимость бытовой техники пришедшей в негодность в результате пожара в размере 143 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 250 512 рублей, судебные расходы в размере 65 744,3 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены АО «ОРЭС Прикамье» и МУП «Губахинские городские электрические сети».

Истец Кузнецова Р.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении.

Истец Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «УК «Север» Варава В.И., Кузовлев К.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв в котором указали, что истцами не представлено доказательств принадлежности поврежденной бытовой техники именно им, о проведении оценщиком А.Н. анализа стоимости восстановительного ремонта квартиры с применением затратного подхода без выхода на объект основываясь лишь на локальном сметном расчете, отчеты № от ..... и № от ..... оценщиком не подписаны. Полагают, что вины в пожаре ООО «УК «Север» не имеется, надлежащими ответчиками должны являться АО «ОРЭС Прикамье» и МУП «Губахинские городские электрические сети» по причине несоответствия установленным нормам ввода силового кабеля в дом ....., так как авария произошла на клеммах находящихся на границе их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Устно также пояснили, что пожар в квартире истцов произошел из-за проведенных ими ремонтных работ и установки ими на кухне электрооборудования, считают, что перепланировка истцами проведена незаконно.

Представитель третьего лица АО «ОРЭС Прикамье» - Киселева С.В. заявленные истцами требования полагает подлежащими удовлетворению, взыскание причиненного ущерба с ООО «УК «Север» полагает обоснованным, представив в ходе рассмотрения дела письменный отзыв.

Представители третьего лица МУП «Губахинские городские электрические сети» - Репина Ю.В., Малыгин А.П. с заявленными истцами требованиями согласились, полагают их подлежащими удовлетворению, взыскание причиненного ущерба с ООО «УК «Север» считают обоснованным, представив в ходе рассмотрения дела письменный отзыв.

Опрошенный по делу в качестве специалиста старший государственный инспектор Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Байер ВК пояснил, что в ..... году к нему обратилась истец по поводу возникновения пожара в её квартире. По результатам пожарной экспертизы Госпожнадзора причиной возникновения пожара явилась некачественная поставка электрической энергии. Считает, что ООО «УК «Север» является надлежащим ответчиком по делу, т.к. электрическая энергия поставляется в жилой дом МУП «Губахинские городские электрические сети» и ООО «УК «Север». МУП «Губахинские городские электрические сети» передают электрическую энергию от трансформаторной подстанции до вводно-распределительного устройства (ВРУ), от ВРУ энергия подается по жилым квартирам. МУП «Губахинские городские электрические сети» и ООО «УК «Север» осуществляют эксплуатацию данных устройств. ВРУ установлено в 3-м подъезде дома, в котором проживает истец. Должен быть паспорт заземляющего устройства - в данном случае - паспорт ВРУ. Новая электропроводка в квартире истца позволяет избавиться от скачков электрической энергии в 380 вольт. Ростехнадзор не проводил проверку по данному пожару, т.к. это не в его компетенции. ООО «УК «Север» обязано вести техдокументацию как лицо, обслуживающее ВРУ, которое установлено в 3-м подъезде дома истца. Зона ответственности между МУП «Губахинские городские электрические сети» и ООО «УК «Север» распределяется следующим образом, до ввода на клеммы ВРУ установленного в 3-м подъезде дома истца отвечает поставщик электрической энергии - МУП «Губахинские городские электрические сети», после входной группы клемм ВРУ – зона ответственности управляющей компании ООО «УК «Север». За нулевым проводником должна следить управляющая компания.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в жилом доме по ....., в ....., его квартира находится в том же подъезде, что и квартира истцов, на третьем этаже, ..... с ..... до ..... часов он услышал шум в подъезде, затем увидел на улице подъехавшие пожарные машины, от соседей узнал, что в ....., где проживают Кузнецовы, произошел пожар, пострадала сама квартира и бытовая техника, в день пожара видел пожарных и работников электросетей, в момент пожара у него в квартире электричество не отключали. Посещал по приглашению Кузнецовой их квартиру после пожара ....., в ней было заменено окно, в остальном квартира после пожара не восстановлена.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Постановление) на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу названного Постановления (п. 5.6.2) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п. 5.6.6. Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Кузнецова Р.Н. и Кузнецов М.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: ....., на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ......

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию. Согласно договору от ..... управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....., - ООО «УК «Север» приняла на себя обязательства организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

..... в квартире, принадлежащей истцам по адресу: ..... произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб самому жилому помещению и имуществу, находившемуся в нем.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно представленного истцами акта экспертного исследования № от ..... проведенного ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ, причиной возгорания, произошедшего ..... в квартире по адресу: ..... являются прожоги плавающим напряжением (от 8 В до 23 В) стенки гибкой металлизированной подводки к газовому водонагревателю, образовавшиеся в результате контакта этой подводки с тыльной металлической стенкой духового шкафа, соединенной с нулевым проводником квартиры. Плавающее напряжение (от 8 В до 23 В) между гибкой металлизированной подводкой газовому водонагревателю и тыльной металлической стенкой духового шкафа, соединенной с нулевым проводником квартиры, возникло в результате несоответствий сопротивления заземляющего устройства ВРУ дома 3 подъезд (50 Ом при норме 4 Ом) и непрерывности нулевого проводника четвертого подъезда (208 Ом при норме 0,05 Ом).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, приходит к выводу о том, что обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «УК «Север». Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию электросети, плановому проведению осмотров, ремонта, в результате чего произошло возгорание в квартире по адресу: ....., причиной возгорания являются прожоги плавающим напряжением в результате несоответствий сопротивления заземляющего устройства ВРУ дома 3 подъезд и непрерывности нулевого проводника четвертого подъезда. Каких либо иных причин, способных послужить причиной возгорания, эксперт не выявил.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования № от ..... проведенного ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ (л.д. 35-48).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования. Доказательства, опровергающие доводы истца о причинах возникновения пожара, также не были представлены суду ответчиком.

Доводы представителей ответчика о том, что истцами не представлено доказательств принадлежности поврежденной бытовой техники именно им, суд считает несостоятельными, указанные доводы опровергаются истцом Кузнецовой Р.Н., пояснившей, что все поврежденное имущество было приобретено за счет собственных средств совместно с Кузнецовым М.А., располагалось в принадлежащей им квартире, использовалось ими. У суда не имеется оснований ставить показаниям истца, при этом, представителями ответчика, каких либо доказательств опровергающих её доводы, в обосновании своих доводов, суду представлено не было.

Доводы представителей ответчика, о том, что надлежащими ответчиками должны являться АО «ОРЭС Прикамье» и МУП «Губахинские городские электрические сети» суд считает необоснованными, так как ..... между АО «ОРЭС-Прикамья» и ООО «УК «Север» был подписан акт № разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в отношении многоэтажных жилых домов, в том числе и по ..... документом граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении, в том числе ..... (ТП №), устанавливается на клеммах присоединения на вводных изоляторах ввода в жилой дом. Ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела эксплуатационной ответственности возлагается на организацию, эксплуатирующую устройства. То есть ответственность за состояние трансформаторной подстанции и кабеля до вводно-распределительного устройства многоквартирного дома лежит на сетевой организации, а за состояние внутридомовых сетей после вводно-распределительного устройства - на управляющей компании. В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной возгорания являются прожоги плавающим напряжением в результате несоответствий сопротивления заземляющего устройства ВРУ дома 3 подъезд и непрерывности нулевого проводника четвертого подъезда, при этом, заземляющее устройство ВРУ установленного в подъезде № 3 технически исполнено за клеммами присоединения ВРУ, относящимся к внутридомовой сети, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Север».

Доводы представителей ответчика о том, что пожар в квартире истцов произошел из-за проведенных ими ремонтных работ и установки ими на кухне электрооборудования, возможно из-за незаконной перепланировки, суд считает несостоятельными, так как доказательств в обосновании указанных доводов ответчиком не представлено, указанные доводы опровергаются выводами экспертов.

В результате пожара пострадала кухня, прихожая, туалет и ванная, комната смежная с кухней, пришли в негодность и оплавились: газовая варочная панель «.....», газовый проточный водонагреватель «.....», встраиваемый духовой шкаф «.....», счетчик газа ....., зонт вытяжной ....., чайник керамический «.....», термос с металлической колбой 1 л., фильтр для воды 1,5 л., кухонный гарнитур, ..... светодиодных ламп «.....» и потолочный светильник.

Стоимость восстановительного ремонта ..... расположенной по адресу: ....., согласно представленного истцами отчета № от ..... составляет ..... рублей (л.д. 111-171).

Стоимость понесенных убытков в связи с причиненным ущербом инвентарю и оборудованию после пожара, согласно представленного истцами отчета № от ..... составляет ..... рублей (л.д. 172-250).

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истцы представили суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих их правовую позицию по делу.

Суд принимает отчеты представленные истцами, в связи с чем, считает заявленные Кузнецовой Р.Н. и Кузнецовым М.А. требования о взыскании с ООО «УК «Север» стоимости бытовой техники пришедшей в негодность в результате пожара в размере 143 050 рублей, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 250 512 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о проведении оценщиком А.Н. анализа стоимости восстановительного ремонта квартиры с применением затратного подхода без выхода на объект основываясь лишь на локальном сметном расчете, отсутствие подписей оценщика в отчетах № от ..... и № от ..... на установленные судом обстоятельства по делу не влияют, при этом, суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, ответчиком иных доказательств обосновывающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры и понесенных убытков, суду не представлено, размер стоимости бытовой техники пришедшей в негодность, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцам требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ООО «УК «Север» в пользу Кузнецовой Р.Н. и Кузнецова М.А. в размере 196 781 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости понесенных убытков в связи с причиненным ущербом инвентарю и оборудованию после пожара по договорам №, № и № истцами уплачено 15 024 руб., за проведение осмотра бытовой техники 500 руб., за проведение экспертного исследования для определения причины пожара в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России уплачено 49 965 руб. 30 коп. по договору № от ...... ..... для заключения договора с ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России понесены расходы в размере 365 рублей.

Суд полагает понесенные истцами расходы необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и возлагает обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика по делу в сумме 65 854,30 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 135,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК «Север» в пользу Кузнецовой РН, Кузнецова МА стоимость бытовой техники пришедшей в негодность в результате пожара в размере 143 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 250 512 рублей, судебные расходы в размере 65854,30 рублей, штраф в размере 196 781 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Север» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 7135,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 года.

Судья                                     (подпись)                  В.В. Уланов

Копия верна. Судья