Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2017 от 27.02.2017

№ 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула УР от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодека РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 13 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 6 144-ФЗ от 12.08.1995 проверочная закупка это оперативно-розыскное мероприятие. Закон запрещает сотрудничество правоохранительных органов с несовершеннолетними лицами. То есть, проверочная закупка, произведенная с нарушением закона, не может служить основанием для привлечения лица к ответственности. Действия сотрудников полиции носили провокационный характер и осуществлялись с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О полиции», а поэтому не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу в наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения, вызывают сомнения в применении законных и дозволенных методов проверки, объективности и непредвзятости, которые не устранены при рассмотрении дела мировым судьей, ввиду чего данные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, одновременно указав, что она алкоголь продавала не подростку ФИО3, а другому взрослому лицу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 13 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившемся в том, что 22 декабря 2016 года в 16 часов 15 минут ФИО1 на рабочем месте в магазине «Продукты» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <адрес>, допустила продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – пиво «Уральский мастер» емкостью 0,5 литра, в нарушение п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30000 до 50000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2016 года; рапортом сотрудника полиции от 22.12.2016 года; письменными объяснениями ФИО1 от 22.12.2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2016 года; фототаблицей; распиской от 22.12.2016 года о возвращении продавцу банки пива; письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО3 от 22.12.2016 года; копией его паспорта, а также другими материалами дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценка им была дана наряду с другими доказательствами в вынесенном постановлении.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что ФИО1, допустив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушила вышеприведенные требования закона, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведении проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции являются голословными, поскольку каких-либо доказательств противоправности действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", поскольку, она в нарушение действующего законодательства, а именно ст.16 указанного выше Федерального закона, не удостоверилась в возрасте несовершеннолетнего покупателя ФИО3, не спросив его паспорт для установления его совершеннолетия, и продала ему алкогольную продукцию.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах минимального размера, установленного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула УР от 13 февраля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосалева О.В.