Решение по делу № 2-1052/2021 ~ М-694/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1052/2021

Поступило 19.04.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-001629-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2021.                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Митрошкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошкиной Л. А. к Коновалову Н. В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Митрошкина Л.А. обратилась в суд с иском к Коновалову Н.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик Коновалов Н.В., выполняя трудовые обязанности водителя автобуса, допустил неоднократное нарушение правил дорожного движения, зафиксированные средствами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, повлекшие привлечение Митрошкиной Л.А., являющейся собственником автобуса, к административной ответственности. Сумму оплаченных административных штрафов в размере 6565,00 руб., истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Митрошкина Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов Н.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 года между Митрошкиной Л.А. (работодатель) и Коноваловым Н.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Коновалов Н.В. был принят на должность водителя автобуса для пассажирских перевозок, место работы: г. Бердск, Новосибирской области (л.д. 5).

В соответствии с п. 16 указанного договора работник обязан оплачивать штрафы по административным правонарушениям ГИБДД и СибУГАДН, если нарушение произошло по его вине, в том числе, по результатам фотовидеофиксации на дорогах г. Бердска по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения».

Истец Митрошкина Л.А. является собственником транспортного средства – автобус класса В, ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № (л.д. 45).

В период с 29.04.2020 года по 20.05.2020 года Митрошкина Л.А. тринадцать раз привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в качестве собственника транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, водитель которого регулярно нарушал правила дорожного движения в части превышения установленного скоростного режима.

Общая сумма административных штрафов, оплаченных Митрошкиной Л.А., составила 6565,00 руб. (л.д. 19 – 44).

Из путевых листов автобуса ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, следует, что в дни совершения административных правонарушений указанным автобусом управлял Коновалов Н.В., что также подтверждается журналом предрейсового медицинского осмотра водителей (л.д. 6 – 14, 15 – 17).

Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом споре работник Коновалов Н.В. к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может являться основанием для возложения на Коновалова Н.В. полной материальной ответственности и условие трудового договора о том, что работник обязан оплачивать штрафы по административным правонарушениям ГИБДД и СибУГАДН, если нарушение произошло по его вине, в том числе, по результатам фотовидеофиксации на дорогах г. Бердска по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения» (пункт 16 трудового договора от 01.03.2020 года), поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с трудовым договором от 01.03.2020 года работнику Коновалову Н.В. был установлен должностной оклад не менее 80 рублей в час с учетом 13% подоходного налога и надбавка (районный коэффициент) 25%.

Согласно справке, представленной истцом, средний месячный заработок Коновалова Н.В. составляет 25000,00 руб.

Установив, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством истца с нарушением правил дорожного движения, работодателю был причинен ущерб в виде выплаченных административных штрафов, суд считает, что в данном случае подлежат применению правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, а поскольку предъявленная ко взысканию сумма 6565,00 руб. не превышает средний месячный заработок ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 6565,00 руб.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ не имеется, соответствующих обстоятельств материалы дела не содержат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб. (л.д. 4), подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Митрошкиной Л. А. удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Н. В. в пользу Митрошкиной Л. А. причиненный материальный ущерб в размере 6565,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего взыскать 6965,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 09.06.2021 года.

Судья                (подпись)            Мельчинский С.Н.