Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 (2-2965/2020;) ~ М-2736/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-224/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005169-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград     20 января 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца МУП «Метроэлектротранс»

по доверенности от 20.10.2020г. Образцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Мельникову Николаю Николаевичу о возмещении убытков от простоя в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к Мельникову Н.Н., в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 714 рублей60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2019г. из-за отсутствия возможности проезда участка проезжей части дороги «Торговый центр – пл. Чекистов» в г. Волгоград, по причине ДТП, произошедшего по вине водителя Мельникова Н.Н., который управляя а/м иные данные, выезжая с парковочного кармана, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автобусом иные данные имел место простой в движении городского электротранспорта по троллейбусным маршрутам иные данные с 17.12час. до 20.12час. В результате простоя троллейбусов МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда понесло убытки, которые составили 33 724 рубля 40 копеек. Кроме того, из-за ДТП имело место изменение границ движения троллейбусных маршрутов номер в измененном укороченном маршруте. Потеря дохода от изменения границ движения составила 17 990 рублей 20 копеек. Итого убытки составили 51 714 рублей 60 копеек. В результате ДТП предприятие недополучило доходы, которые могло бы получить, если бы не случилось ДТП. Убытки складываются из неполученных доходов от продажи контрольных билетов за период простоя троллейбусов и за период работы троллейбусов в измененном укороченном маршруте. На месте ДТП составлен акт о простое движения городского электротранспорта номер от 29.07.2019г. Данный акт подписан сотрудниками МУП «МЭТ» и инспектором ГАИ. Данный акт о простое движения городского электротранспорта (ГЭТ) подтверждает факт ДТП, факт простоя, невозможность проезда, количество простоявших на линии троллейбусов, время начала простоя и окончания простоя. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2020г., производство по делу прекращено. Ответчик не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, тот факт, что ответчик не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» по доверенности Образцова К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельников Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и вр6емени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранениям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса иные данные и автомобиля иные данные, под управлением водителя Мельникова Н.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мельникова Н.Н., дата года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Производство прекращено, поскольку ответственность по ст.12.24 КоАП РЫ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» №5534 за 2019г.: у Степановой В.Г. имелось телесное повреждение не причинившее вред здоровью, переломы позвонков данными компьютерной томографии не подтверждены и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежат. Выставленный «ушиб плечевого сустава справа» объективными морфологическими представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошел простой и изменение в движении троллейбусов.

Факт простоя троллейбусов подтверждается актами номер от 29.07.2019г. путевыми листами от 11.09.2019, расчетом потерянных рейсов, выпиской из машинограммы за 29.07.2019г.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ судом доказательств подтверждает факт простоя принадлежащих истцу троллейбусов по вине ответчика Мельникова Н.Н., что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (неполученные доходы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 год» № 6/8 следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25).

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных МУП «Метроэлктротранс» простоем, составил 51 714 рублей 60 копеек.

Расчет убытков произведен стороной истца на основании методики определения убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта.

Оснований не доверять представленным расчетом у суда не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, исковые требования истца о взыскании с Смольникова Е.Н. упущенной выгоды в размере 51 714 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

МУП «Электротранс» при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1 751 рубль 42 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с в размере 1 751 рубль 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Мельникову Николаю Николаевичу о возмещении убытков от простоя в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Николая Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 714 рублей60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные