Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2013 ~ М-2041/2013 от 16.05.2013

дело № 2-3064/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н. к Б.В., З.А., Б.А., К.Н. о выделе доли дома, по встречному иску К.Н. к Я.Н., Б.В., З.А., Б.А., администрации городского поселения Зеленоградский о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, по встречному иску З.А. к Я.Н., Б.В., Б.А., К.Н. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Я.Н. обратилась в суд с иском о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указала, что ей принадлежит 60/800 указанного жилого дома, порядок пользования домом не сложился, в дом ее не пускают, соглашение о способе и условиях раздела дома не достигнуто, в связи с чем просит произвести выдел ее доли в жилом доме.

К.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, указав, что ей на праве собственности принадлежит 40/100 долей указанного жилого дома, в доме она пользуется квартирой №1, фактически дом разделен на две части, вторую часть дома занимают ответчики. Ею самовольно реконструирована веранда лит.а, на которую она просит признать право собственности, а также просит выделить долю жилого дома.

З.А. обратилась в суд со встречным иском о выделе доли жилого дома, признании права собственности на гараж, указала, что она является собственником 60/200 долей указанного жилого дома, частью дома фактически пользуется, на земельном участке при доме возвела гараж лит.Г4, право собственности на гараж не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства представитель З.А. – ФИО3 отказалась от искового требования о выделе доли жилого дома. Определением суда от 26.11.2013г. производство по данному исковому требованию прекращено.

В судебном заседании представитель истца Я.Н. – ФИО1 поддержала иск, просила выделить истцу долю жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснила, что при выделе доли по данному варианту истец согласен нести расходы по переоборудованию и от компенсации при выделе доли отказывается. Не возражала против удовлетворения встречных исков.

Ответчик К.Н. и ее представитель ФИО2 поддержали встречный иск, пояснили, что на компенсацию не претендуют при условии освобождения от несения расходов по переоборудованию дома. Не возражали против удовлетворения исков Я.Н., З.А.

Представитель ответчиков З.А., Б.В., Б.А. – ФИО3 поддержала исковое требование З.А. о признании права собственности на гараж лит.Г4, не возражала против удовлетворения исков Я.Н. и К.Н. о выделе долей жилого дома.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Зеленоградский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Б.В. принадлежит 60/800 долей, Б.А. – 60/800 долей, Я.Н. – 60/800 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2010г. (л.д.6). З.А. на основании того же свидетельства о праве на наследства по закону принадлежит 60/800 долей дома, на основании договора на передачу доли дом в собственность граждан от 17.03.2003г. - 0,30 долей (л.д.107). Всего З.А. принадлежит 300/800 долей, или 3/8. К.Н. в соответствии с договором дарения доли жилого дома от 12.10.2004г. является собственником 0,40 долей дома (л.д.27).

Как следует из технических паспортов жилого дома по состоянию на 06.08.2010г. и на 08.07.2013г., в подвале лит.А4 произведена перепланировка – возведена перегородка в помещении № площадью 8,2 кв.м, в результате образовалось два помещения, на месте веранды лит.а и крыльца возведена холодная пристройка лит.а4. Перепланировка строения лит.А4 произведена без предъявления разрешения на строительство, строениелит.а4 возведено самовольно (л.д.9-17, 118-128).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что на момент обследования жилой дом имеет две автономные части, отопление осуществляется от газовых котлов, установленных в части дома К.Н. и Я.Н., Б., части дома имеют автономный электроучет, магистральные сети водоснабжения и канализации. В подвале лит.А4 выполнено следующее переоборудование: установлена ненесущая кирпичная перегородка, разделяющая подвал по границе раздела в доме. Холодная пристройка лит.а4 закончена строительством основных конструктивных элементов, отделочными работами, установкой оконной и дверной столярки, выполнены электромонтажные работы. Строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП. Экспертом представлено три варианта раздела дома, указан перечень и расчет стоимости переоборудования, необходимого для выдела доли Я.Н., рассчитаны компенсации (л.д.53-98).

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства. Стороны пришли к единому мнению о выделе доли жилого дома по варианту № заключения эксперта.

По данному варианту Я.Н. выделяется часть дома из состава квартиры, находящейся в пользовании Б.В., Б.А., З.А. При этом истцу выделяются помещение на первом этаже и расположенное над ним помещение в мансарде, на первом этаже предусмотрена кухня и обустройство тамбура для выхода на улицу, в мансарде – жилая комната, предусмотрено обустройство лестницы в выделяемой части дома для прохода из помещения первого этажа в комнату. Выделяемая доля составляет 0,066 долей, что на 85175 руб. менее положенного на идеальную долю истца 0,075 долей.

По 2 и 3 варианту истцу выделяется часть дома, представляющая собой помещение на 1 этаже, которое разделяется перегородкой для обустройства кухни и жилой комнаты, включает обустройство тамбура для выхода на улицу.

К.Н. по всем трем вариантам выделяется часть дома в соответствии с фактическим пользованием.

Суд считает возможным произвести выдел доли Я.Н. по варианту №1, поскольку он имеет преимущество перед остальными вариантами, так как предусматривает выдел помещений, расположенных одно над другим, в этом случае выделяемая часть дома будет полностью изолирована.

Стоимость переоборудования по 1 варианту 170997, 19 руб. возлагается на истца Я.Н., учитывая, что истец согласен полностью нести данные расходы.

Истец Я.Н. на компенсацию при выделе доли не претендует, в связи с чем суд считает возможным освободить ответчиков от выплаты компенсации.

Строения лит.А4 и лит.а4 не противоречат строительным нормам и правилам, а значит не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным признать за К.Н. право собственности на строение лит.а4; помещения строения лит.А4 подлежат включению в состав выделяемых частей дома.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности Я.Н. и К.Н. сторон на жилой дом прекращается. Доли Б.В., Б.А., З.А. в оставшейся части дома составят: Б.В. - 0,14, Б.А. - 0,14, З.А. - 0,72.

Требование З.А. о признании права собственности на гараж лит.Г4 подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.218 ГК РФ, так как он возведен ею за счет личных средств, на земельном участке, находящемся в законном пользовании, что не оспаривалось ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Я.Н. к Б.В., З.А., Б.А., К.Н. о выделе доли дома, встречный иск К.Н. к Я.Н., Б.В., З.А., Б.А., администрации городского поселения Зеленоградский о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, встречный иск З.А. к Я.Н., Б.В., Б.А., К.Н. о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за К.Н. право собственности на строение лит.а4 – холодная пристройка, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за З.А. право собственности на гараж лит.Г4, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность Я.Н. часть жилого дома, общей площадью 16,5 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – 8,2 кв.м, в строении лит.А2 помещение № – 8,3 кв.м.

Выделить в собственность К.Н. часть жилого дома, общей площадью 104,7 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А4 помещения № – 2,6 кв.м, № – 5,1 кв.м, № – 9,3 кв.м, № – 7,5 кв.м, в строении лит.А помещения № – 22,7 кв.м, № – 8,0 кв.м, № – 4,8 кв.м, № – 7,1 кв.м, № – 1,3 кв.м, холодную пристройку лит.а4 помещение № – 12,6 кв.м, в строении лит.А2 помещения № – 13,7 кв.м, № – 10,0 кв.м, надворную постройку лит.Г5.

Выделить в общую долевую собственность Б.В. (доля в праве 0,14), Б.А. (доля в праве 0,14), З.А. (доля в праве 0,72) часть жилого дома, общей площадью 134,3 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А4 помещения № – 2,5 кв.м, № – 14,0 кв.м, в строении лит.А помещения № – 9,5 кв.м, № – 17,9 кв.м, пристройку лит.А1 помещения № – 13,4 кв.м, № – 5,4 кв.м, № – 1,8 кв.м, № – 3,2 кв.м, в строении лит.А2 помещение № – 9,6 кв.м, строение лит.А3 помещения № – 3,1 кв.м, № – 29,9 кв.м, веранду лит.а2 помещение № – 9,2 кв.м, веранду лит.а1 помещение № – 9,9 кв.м, холодную пристройку лит.а3 помещение № – 5,7 кв.м.

В связи с выделом долей дома выполнить переоборудование дома: снятие оконного блока, устройство звукоизоляционной каркасной перегородки и заделки проемов, пробивка оконных проемов в мансарде, установка оконного блока, пробивка дверных проемов, установка дверных коробок, заполнении дверных коробок дверными полотнами, установка газового котла, установка 4-конфорочной газовой плиты, установка электросчетчика, резка труб отопления, монтаж воздуховодов, пробивка проема в перекрытии, устройство лестницы, устройство тамбура.

Стоимость переоборудования 170997,19 руб. возложить на Я.Н..

Прекратить право общей долевой собственности Я.Н. и К.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2013г.

    Судья: