Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2012 (2-8536/2011;) ~ М-7833/2011 от 14.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлик Павла Михайловича к ОАО Страховая компания «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дятлик П.М. первоначально обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба по ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> в районе дома №1, стр.85 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС1, под управлением Никитина И.А., принадлежащего на праве собственности ООО СК «Енисей», и ТС2 под управлением Ашмариной Н.В. (по доверенности) и принадлежащим ему на праве собственности, а именно: упавшим с двигавшегося впереди автомобиля ТС1 грузом был причинен материальный ущерб его транспортному средству. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС - ТС1 была застрахована в ОАО СК «Ростра», он обратился к последнему за выплатой страхового возмещения; ответчик в выплате отказал, указывая на отсутствие степени виновности Никитина И.А. в причинении вреда автомобилю ТС2. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аварком-Сибирь»; стоимость материального ущерба, причиненного его ТС, составляет 83 654 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также стоимость оценки 5 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., оформление доверенности 1 000 руб., возврат госпошлины 2 709,62 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА), ссылаясь на нормы ст.18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие выплату РСА компенсационных выплат в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на взыскании вреда с Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчики – представители ОАО СК «Ростра», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Никитин И.А., Ашмарина Н.В., представители ООО «Судоходная компания «Енисей», ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 30.10.2009 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страхователя лицензии на осуществлении страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов в районе дома №1 стр.85 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Ашмарина Н.В., которая управляла автомобилем ТС2 (принадлежащим на праве собственности Дятлик П.М.) и водитель Никитин И.А., который управлял автомобилем ТС1 принадлежащим на праве собственности ООО «Судоходная компания «Енисей».

Согласно постановлению Кировского ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин И.А. был привлечен к административной ответственности - штрафу в размере 100 руб., за нарушение п.23.2 ПДД (Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Никитиным И.А. п.23.2 ПДД. Вина водителя Никитина И.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальными пояснениями участников ДТП. Согласно схеме ДТП, автомобиль ТС2 под управлением Ашмариной Н.В. двигался по <адрес> в <адрес> за автомобилем ТС1 с полуприцепом. Из объяснений Никитина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес>, колеса автомобиля попали в выбоину на дороге, с полуприцепа выпали металлические пластины. Он остановился, вышел из машины, увидел поврежденный автомобиль ТС2, в который попала одна из пластин и пробила радиатор. Сам момент повреждения он не видел. Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждены повреждениями ТС, постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП, в связи с чем, вина в ДТП установлена водителя Никитина И.А., который не закрепил надлежащим образом перевозимый груз, что привело к его падению и попаданию на автомобиль истца с причинением повреждений, чем нарушен п. 23.2 ПДД.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно п.п. 51,52 которых, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Никитиным И.А. были допущены нарушения п.23.2 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителя Ашмариной Н.В. нарушений ПДД, которые повлияли на причиненный материальный ущерб, судом не установлено.

Исходя из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ТС2 были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, телевизор, передняя панель, скрытые дефекты, что дополнительно следует из представленного акта осмотра транспортного средства истца №0020/А/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных документов следует, что ответственность владельца автомобиля ТС1, а также полуприцепа ПРИЦЕП на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра» по страховым полисам ВВВ №№ и ВВВ №№. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» отказало Дятлик П.М. в выплате страхового возмещения, указывая на то, что отсутствует прямое столкновение транспортных средств, следовательно, принять решение о выплате можно только после предоставления страховщику вступившего в законную силу решения суда об определении степени виновности Никитина И.А. в причинении вреда автомобилю Ниссан Либерти.

Согласно отчету №0020/АС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость ремонта автомобиля ТС2 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 654 руб. (с учетом износа/возмещения выгоды от запчастей).

В соответствии с Приказом ФСФР №11-3507/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ (Публикация к Вестнику ФСФР №100 от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО СК «Ростра».

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В., поддержал доводы изложенные в иске, суду пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., они настаивают на взыскании с РСА компенсационных выплат, поскольку лицензия у ОАО СК «Ростра» отозвана.

Из письменного отзыва ОАО СК «Ростра» следует, что они не согласны с предъявленными к ним требованиями, считают, что вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, т.е. ООО СК «Енисей», поскольку столкновения ТС не было, вред причинен не самим источником повышенной опасности, а при его использовании; степень виновности Никитина И.А. и причинно-следственная связь не подтверждены.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В подпункте п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В ст.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Потерпевший - лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В соответствии с п.6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.9 Правил предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания названной нормы не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу потерпевшего в случае, если не было соприкосновения транспортных средств, а также, если вред причинен упавшим с автомобиля грузом, за исключением, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за нарушения ПДД Никитиным И.А., а также правил перевозки грузов, риск ответственности в результате воздействия перевозимого груза ни собственником, ни владельцем автомобиля МАЗ, прицепа не застрахован, поэтому в данном случае имеется страховой случай и страховщик обязан произвести страховую выплату.

    Тот факт, что металлические изделия, которыми был поврежден автомобиль истца, выпали из прицепа, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, исходя из следующего.

В соответствии с п.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортным средством, на которое распространяется Закон РФ об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Таким образом, прицеп является самостоятельным ТС.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответственность владельца автомобиля ТС1, а также полуприцепа ПРИЦЕП на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра» по страховым полисам ВВВ №№ и ВВВ №№. Таким образом, ОАО СК «Ростра» при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обязан был произвести страховую выплату.

    Из представленного ответчиком РСА письменного отзыва на иск следует, что он не согласен с предъявленными к нему требованиями, указывая на то, что ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение в соответствующие договоры изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика. При этом, ограничение действия лицензии на осуществление страхования не является основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств, вытекающих из договоров страхования (перестрахования), в том числе по производству страховых выплат по наступившим страховым случаям.

    Действительно, на момент предъявления отзыва на иск, действие лицензии на осуществлении страховой деятельности ОАО СК «Ростра» было приостановлено, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения Дятлик П.М. лежала на страховой компании. Однако, в соответствии с Приказом ФСФР №11-3507/пз-и от 22.12.2011г. (Публикация к Вестнику ФСФР №100 от 30.12.2011) у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страхования.

По смыслу ст.18,19 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.24 вышеуказанного ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п.5 ст.32.8 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно п.3 ст.32.8 данного Закона, решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятии такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, в частности, Российский Союз Автостраховщиков, основным предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если даже страховщик, у которого отозвана лицензия, производит выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования, то в случае предъявления потерпевшим требования не к нему, а к профессиональному объединению страховщиков о компенсационной выплате эта организация не имеет права отказать в выплате только из-за того, что возмещение вреда может быть произведено страховщиком путем осуществления страховой выплаты.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим вред в пределах 120 000 руб.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе, отнесены расходы на материалы и запасные част, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «Ростра» на момент рассмотрения дела отозвана и у истца имеется право на обращение с иском, в том числе и к профессиональному объединению страховщиков.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено наступление страхового случая, размер ущерба не превышает лимита страховой суммы и составляет 83 654 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, всего: 88 654 руб., данная сумма не оспаривалась ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дятлик П.М. в счет возмещения ущерба 88 654 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что Дятлик П.М. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя, из категории дела, с учетом сложности, подготовки, количества судебных заседаний, суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1 000 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ООО СК «Ростра» надлежит отказать.

    Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 710 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дятлик Павла Михайловича в счет возмещения ущерба 88 654 рубля, расходы на удостоверение доверенности 1 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 2 710 рублей, а всего 107 364 рубля.

В удовлетворении требований к ООО СК «Ростра» отказать.

Ответчики вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова