Решение по делу № 2-125/2013 (2-3540/2012;) ~ М-3477/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-125/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 15.02.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием истца Македонова К.В., его представителя Лунева А.М. по заявлению, представителя ответчика Н.В. Беляевой по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Македонова К.В. к ООО «Новогор-Прикамье», о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ..... рублей – убытки, ..... рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований пояснил, что является собственником дома по адресу Полевая, 6 г. Березники. Право собственности на незавершенный строительством дом возникло в ......

В ...... на основании протоколов, оформленных с участием ответчика, оформления необходимых документов, производилось энергоснабжение дома истца. Оплата полученной электроэнергии производилась истцом организации ОАО Пермэнергосбыт. Поставляемая электроэнергия поступала в дом истца по электрическим сетям ответчика. Поскольку в состав оплаты электроэнергии заложена оплата за пользование электрическими сетями, истец полагает, что правоотношения регулируются ФЗ О защите прав потребителей.

В период с ...... по ...... истцу без предварительного предупреждения поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества, вследствие чего повреждено и пришло в негодность имущество истца: была разморожена система отопления, вышли из строя система водоснабжения и радиаторы отопления. В ответе на претензию ответчик признал данный факт, указав на аварию в указанный период своего оборудования.

Для определения причиненного ущерба ответчик в назначенное время не явился, в связи с чем, осмотр повреждений с последующей их оценкой проведен без его участия.

Для устранения последствий аварии истец заключил договор подряда с ООО Энергострой –Инвест, оплатив по договору ..... рублей.

В связи с нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред.

Представитель истца исковые требования поддержал, дополнил, что через принадлежащие ответчику электрические сети в дом истца поставлялась электроэнергия. На электрооборудовании ответчика произошла авария, в этой связи произошло прекращение поступления электроэнергии в дом истца. Из-за не поступления электроэнергии, отключился электрический котел, отопления в доме не стало, трубы системы коммуникации разморозились и лопнули. Времени отсутствия электроснабжения хватило, чтобы система отопления вышла из строя (образовалась ледяная пробка, и после восстановления электроснабжения котел не включился в работу).

Между сторонами договорные отношения по передаче электроэнергии через электрические сети существуют в связи с фактическим потреблением электроэнергии истцом у энергоснабжающей организации. Кроме этого, такие услуги заложены в тарифы электроэнергии. Правоотношения по поставке электроэнергии потребителю (истцу) через электрооборудование ООО Новогор – Прикамье существуют между ответчиком и энергоснабжающей организацией.

Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений представила возражения в письменном виде (л.д. 41,42, приобщенные возражения), указав, что иск не признает в полном объеме.

Исковые требования заявлены в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что заявленный ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с потребителем электроэнергии (истцом). Услугу энергоснабжения потребителям, в том числе истцу, на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения предоставляла ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". ООО "Новогор-Прикамье" является сетевой организацией - владельцем электрических сетей и осуществляло свою деятельность по предоставлению и обслуживанию данных электрических сетей на основании заключенного с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" договора от ..... года, в рамках которого сетевая организация несет ответственность по своим обязательствам перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". Также ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшей в заявленный период аварией в сетях электроснабжения и причинением ущерба имуществу истца.

Истец не представил доказательства: законного владения тепловым оборудованием в доме, повреждение которого привело к ущербу; исправности названного теплового оборудования в период до ...... по ...... Указала, что истец в доме не проживал длительное время. В случае его проживания, заявленный в иске вред был бы предотвращен. В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ истец был обязан незамедлительно сообщить о возникших нарушениях, связанных с использованием электроэнергии. Однако, в связи с не проживанием в доме такое сообщение от истца поступило спустя длительное время ...... При этом, помимо истца больше никто из потребителей электроэнергии не обратился с жалобой, связанной с перерывом подачи электроэнергии.

В инструкции по эксплуатации газового котла указано, какие действия следует совершить в случае длительного отсутствия в доме. Таких действий истец не произвел.

Пунктом 113 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики» допускается отключение электроэнергии на определенное время (не более 24 часов подряд), ответчик в спорной ситуации не превысил установленный лимит. За короткий период отключения электроэнергии не могло произойти размораживания системы отопления.

Указала, что осмотр повреждений истца в соответствии с представленной оценкой повреждений производился Бояновой, тогда как экспертизу выполняло другое лицо. В отношении Бояновой не представлено доказательств наличия у нее соответствующих полномочий эксперта. Отчет противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно смете, она выполнена в ценах ......, указанные объемы работ не подтверждаются и не идентифицируются с повреждениями.

Третье лицо ОАО Пермэнергосбыт, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явилось, представило возражение. В возражении указано, что в юридически значимый период гарантирующим поставщиком электроэнергии для истца являлось ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". С ...... по настоящее время эту функцию выполняет ОАО Пермэнергосбыт. Транспортировка продаваемой электроэнергии происходит через электрические сети ООО Новогор-Прикамье. Между ОАО Пермэнергосбыт и ООО Новогор-Прикамье существуют договорные правоотношения по транспортировке электроэнергии. По этой причине, в покупную цену электроэнергии (потребителю) заложена стоимость услуг по транспортировке электроэнергии.

Суд, выслушав участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании ...... истец уточнил, что его требования заявлены в отношении юридического лица ООО Новогор-Прикамье, иск подан по месту нахождения филиала в г. Березники.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 87), истец является собственником незавершенного строительством дома по адресу <адрес> В целях энергоснабжения дома истца в установленном порядке оформлена необходимая документация, получено разрешение (л.д. 4-7, приобщенный акт допуска от 14.01.2009г.). Энергоснабжение дома производилось на основании разрешенного фактического присоединения истца к присоединенной сети. Продажа и оплата электроэнергии производилось ОАО Пермэнергосбыт (пояснения истца, представителя ОАО Пермэнергосбыт в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, л.д. 140-143).

Договорные отношения по продаже электроэнергии истцу через электрические сети ответчика существуют между ОАО Пермэнергосбыт и ООО Новогор-Прикамье, о чем пояснили представители указанных организаций в судебном заседании. До ...... такие правоотношения были на основании договора от ...... между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ООО Новогор-Прикамье.

В июне ...... в доме истца установлено газовое оборудование (л.д. 139, 97-138). К указанному моменту в доме проводились работы по внутренней отделке, истец в доме не проживал (пояснения истца в судебном заседании).

В период с ..... по ...... произошли перерывы в поставке электроэнергии в доме истца. По пояснению истца, нарушилась работа газового котла, разморозилась система отопления, возник ущерб, в связи с чем проследовало обращение к ответчику с претензией о возникновении ущерба ...... (л.д. 8).

В ответе на претензию (л.д. 9) ответчик не отрицал перерывы в энергоснабжении в завяленный период, указав на допустимость таких перерывов п. 113 действовавшего Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и не превышения установленного лимита перерывов энергоснабжения.

По факту ущерба оформлен акт осмотра от ......, проведена оценка ущерба (л.д. 167-191). Силами подрядной организации выполнены работы по устранению повреждений (л.д. 10-21).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан на возмещение убытков, в том числе расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, утратой либо повреждением имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Истец указывает, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", с которым у него до ...... был заключен договор энергоснабжения, не может быть признано исполнителем, ответственным за причиненный потребителю электроэнергии ущерб, поскольку является ресурсоснабжающей организаций, не имеет сетей электроснабжения и не обслуживает системы электроснабжения. Ответственным за причиненный вред является сетевая компания ООО Новогор-Прикамье, которая, являясь владельцем электросетей, должна следить за надлежащим состоянием принадлежащих ей сетей, по этой причине на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Данными вывод истца основан на неправильном применении норм материального права, суд с ним согласиться не может.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Согласно ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Новогор-Прикамье", владеющее электрическими сетями, в юридически значимый период осуществляло передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности технические устройства электросетей на основании договора, заключенного ..... года с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (приобщенный договор). Пунктом 8.4. названного договора установлена ответственность ООО Новогор-Прикамье перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче электроэнергии.

То есть, обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществляется по договору с гарантирующим поставщиком. В каких-либо отношениях с потребителями, включая истца, ООО "Новогор-Прикамье" не состояло.

При этом ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и истец (как потребитель) являлись сторонами договора энергоснабжения, заключенного между ними в силу закона, поскольку истец являлся абонентом ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в юридически значимый период, и производил последнему оплату за поставляемую электроэнергию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО "Новогор-Прикамье" правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" состоящего с истцом в договорных отношениях в период с ..... по ......, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом обсуждался с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО Новогор-Прикамье надлежащим ответчиком - энергоснабжающей организацией в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. Истец не согласился на такую замену.

Учитывая, что

названными положениями ГК РФ установлена ответственность энергоснабжающей организации перед потребителем за перерывы подачи электроэнергии,

ООО Новогор-Прикамье в период с ..... по ...... не являлась энергоснабжающей организацией,

ООО Новогор-Прикамье (сетевая организация) на основании договора от ..... года (п. 8.4.) с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" отвечало перед последним за ущерб, причиненный в том числе потребителям электроэнергии в связи с перерывами энергоснабжения,

суд не находит обоснованными требования истца к ответчику в возмещении ущерба.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, что

длительное время истец в доме не проживал, тогда как в нем работал газовый котел, требующий постоянный контроль в работе в силу приложенной инструкции;

в соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ истец незамедлительно не сообщил о нарушениях, связанных с энергоснабжением (перерывы в энергоснабжении были ......, тогда как истец обратился с претензией лишь 29.12.2009г.);

п. 113 действовавшего Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики» допускает перерывы в энергоснабжении не более 24 часов подряд. В юридически значимый период не было превышения установленного лимита перерывов энергоснабжении дома истца (записи в оперативном журнале). Перерывы составили ..... часа ......, ..... часов ......;

согласно представленному отчету, осмотр повреждений проводился Бояновой (л.д. 180,181, а оценка – Крыловой).

Газовый котел требует постоянного контроля в работе. Согласно его техническому паспорту, при отсутствии гражданина в жилом помещении должна быть установлена функция «вне дома» (л.д. 111). Для предотвращения аварийной ситуации из-за замерзания системы в зимний период вследствие отсутствия в доме, следовало выполнить ряд требований (л.д. 111, 112). По смыслу указанной инструкции отсутствие контроля допускалось в течение 2-3 дней. При этом, регламентировались аварийные действия, связанные с замерзанием труб зимой. Как следует из установленных обстоятельств дела, истец как минимум в период с ..... по ...... не контролировал работу газового котла, вследствие чего возникли негативные последствия.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Македонова К.В. к ООО «Новогор-Прикамье», о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированное решение составлено ......).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна