Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2012 (2-4912/2011;) ~ М-4867/2011 от 23.09.2011

№2-224/12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева ФИО9 к ООО УК «Государственное жилищное управление г.Фрязино» о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями на неопределенный срок, внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу в должности плотника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Зиновьев С.В. с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с настоящим иском к ООО УК «Государственное жилищное управление г.Фрязино», которым просил признать, заключенный между ним и ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика в соответствии со штатным расписанием внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в должности плотника с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности плотника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ответчиком на плотницкие работы, в последующем заключил аналогичный договор подряда сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее продолжал работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, договора с мая по август подписаны не им, выполнял работы по обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, действующему у данного работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ему без объяснения причин сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ он больше не работает и не должен выходить на работу. Считает, что заключенные с ним договора подряда фактически являются трудовым договором.

В судебном заседании истец и его представитель Зиновьев В.С. по доверенности /л.д.54/ исковые требования поддержали, приведя в обоснование те же доводы, что изложены в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО УК «Государственное жилищное управление г.Фрязино» Иванов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Государственное жилищное управление г.Фрязино» и истцом были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми истец выполнял по заданию ответчика объем работ по подготовке жилищного фонда обслуживаемого ЖЭУ-4 к осенне-зимнему сезону. В частности, производил ремонт, замену и установку скамеек на придомовой территории, осуществлял покраску малых форм на детских площадках, ремонт дверей в подъездах жилых домов и другие работы. Указанными договорами предусматривались начальный и конечный сроки выполнения работ, вознаграждение за выполнение работы. Основанием расчетов являлся оформленный в конце каждого месяца акт приемки работ, который потом сдавался в бухгалтерию. С ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с истцом не заключался. С истцом трудовой договор не заключался, приказ о его приеме не издавался, он не руководствовался правилами трудового распорядка, не имел рабочего места.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Государственное жилищное управление г.Фрязино» и истцом был заключен договор подряда №б/н (л.д.35).

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. вышеуказанного договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить «плотницкие работы по жилым домам ЖЭУ-4». За выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику <данные изъяты> рублей.

Далее из содержания договора видно, что указанная работа должна была выполняться истцом из материала заказчика. При этом ответственность за утраченные материалы, инструменты и оборудование, иной ущерб, а также за соблюдение правил техники безопасности при производстве работ возлагается на подрядчика (п.2.3.-2.6.).

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Цена работы по договору подряда определялась после завершения работ и оформления актов приемки между заказчиком и подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора подряда составлен акт сдачи-приемки работ вместе с перечнем работ, являющимся приложением к договору подряда (л.д.35об.-36).

После окончания срока действия указанного договора подряда между Зиновьевым С.В. и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор подряда без номера сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выполнения тех же работ за плату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37-38).

В дальнейшем с истцом заключались договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45).

По всем указанным договорам подряда были подписаны акты сдачи-приемки работ между заказчиком и исполнителем в лице Зиновьева С.В. Кроме того, выполнение работ по всем договорам подряда, имели тот же объем работ, связанный в том числе с рабочей профессией плотника. А именно, ремонт дверей, окон, люков мусоропровода, скамеек с заменой бруса, окраска малых детских малых форм, забора, установка песочниц.

Из пункта 2.3 Устава ООО УК «ГЖУ г.Фрязино» усматривается, что выполнение определенных в договорах подряда видов работ является необходимым для нормальной деятельности Общества (л.д.21-34).

За выполненные работы истец получал заработную плату в одно и то же время наравне с иными работниками по ведомости в кассе предприятия, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества отработанного времени, из заработка удерживался подоходный налог.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд признает, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, и подменой его договором подряда.

Такие обстоятельства как отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, которая находится у истца, указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей и не опровергают вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

По мнению суда, заключение договоров гражданско-правового характера с истцом было обусловлено со стороны ответчика желанием уйти от исполнения требований трудового законодательства по предоставлению гарантированных прав работникам, а также льгот и гарантий, предусмотренных данным законодательством.

Одним из признаков наличия трудовых, а не гражданско-правовых отношений является в силу ст.15 ТК РФ обеспечение работодателем работнику условий труда. Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по усмотрению лица, занимающегося такой деятельностью. Лица, занимающие такой деятельностью, сами определяют условия выполнения работ. В отношениях Зиновьева С.В. и ООО УК «ГЖУ г.Фрязино» предприятие полностью обеспечивает нормальные условия для его труда.

Самым существенным в разделении трудовых и гражданско-правовых отношений является то, что гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же такого результата влечет прекращение договора. При выполнении трудовой функции по трудовому договору выделить индивидуальный конечный результат труда работника достаточно сложно. В связи с этим трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата.

Таким образом, данные договоры подряда обладают признаками трудовых договоров, поскольку на основании этих договоров работником Зиновьевым С.В. выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника учреждения; оплата производилась за фактически проработанное время, а не по результатам выполнения работ; в актах сдачи-приемки работ не указаны конкретные выполненные работы.

В тоже время суд принимает во внимание, что перечни работ, являющиеся приложением к договорам подряда (л.д.36, 38, 40, 42, 44, 46), не были подписаны Зиновьевым С.В., составлялись в конце каждого месяца, что свидетельствует о том, что работник не знал всего объема предстоящей работы на месяц на момент заключения оспариваемых договоров. По утверждению истца, ему поручалась конкретная работа в начале каждого рабочего дня и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля – ФИО5, с которым отношения были оформлены трудовым договором и с которым истец работал в паре. Также допрошенная в качестве свидетеля начальник ЖЭУ-4 ФИО6 суду показала, что план работ составлялся по мере заполнения журнала звонков и заявок, она ежедневно давала Зиновьеву С.В. задания в какой двор или дом надо идти и что надо делать.

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании и плановой расстановке рабочих ООО УК «ГЖУ г.Фрязино» по МОП ЖЭУ-4 была предусмотрена одна единица плотника (л.д.81).

Изученные документы, свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие одной штатной единицы плотника, ООО УК «ГЖУ г.Фрязино» нуждается в выполнении указанных работ, и получает соответствующие услуги на основании договоров подряда с подрядчиками, в том числе и Зиновьевым С.В.

После прекращения действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ГЖУ г.Фрязино» как заказчик, продолжал нуждаться в непрерывном выполнении данного вида работ. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также представителем ответчика, показавшего, что после прекращения отношений с Зиновьевым С.В. заключались договора подряда на выполнение указанного вида работ с иными гражданскими лицами.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих признание гражданско-правовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряд трудовыми отношениями.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для установления срока действия договоров подряда, которые фактически регулировали трудовые отношения, не имелось.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.ст.58, 59 ТК РФ являются основанием для заключения срочного трудового договора, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения сторон возникли на неопределенный срок.

Учитывая, что между сторонами в действительности имелись трудовые отношения, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Зиновьева С.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО УК «Государственное жилищное управление г.Фрязино», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что с истцом были заключены договоры гражданско-правового характера, однако, он не представил доказательств, подтверждающих на достижение какого результата были направлены представленные в судебное заседание договоры подряда, являлось ли предметом данных договоров выполнение конкретной работы с достижением конкретных результатов, либо выполнение работы определенного вида, выполнялась ли работа вне пределах правил внутреннего трудового распорядка, была ли она связана с режимом рабочего времени на предприятии либо зависела исключительно от усмотрения истца, имелись ли у ответчика вакантные должности по специальности плотник на момент заключения договора подряда с истцом, чем было обусловлено при наличии таких должностей заключение договора подряда на выполнение работы входящей в должностные обязанности штатного работника по вакантной должности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.3 ст.11 ТК РФ должны применяться положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что работодателем были нарушены требования трудового законодательства, поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в надлежащем оформлении трудовых отношений, Зиновьев С.В. незаконно был отстранен ДД.ММ.ГГГГ от исполнения трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.66 ТК РФ ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу в должности плотника.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку вынужденный прогул истца составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из данных имеющейся в деле справки (л.д.140), определяет ко взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 345 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст.393 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Зиновьева ФИО10 удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиновьевым ФИО11 и ООО «УК «Государственное жилищное управление г.Фрязино», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Обязать ООО «УК «Государственное жилищное управление г.Фрязино» в соответствии со штатным расписанием внести в трудовую книжку Зиновьева ФИО12 запись о принятии на работу в должности плотника с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Зиновьева ФИО13 в должности плотника с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.

Взыскать с ООО «УК «Государственное жилищное управление г.Фрязино» в пользу Зиновьева ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК «Государственное жилищное управление г.Фрязино» в доход в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                             Е.В.Савина