Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2017 (2-17951/2016;) ~ М-11556/2016 от 02.09.2016

копия

№ 2-2244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Малаховой Т.А.,

с участием:

представителя истца Крюкова И. - Жеребора Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова И. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков И. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков в размере 108 822 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 108 822 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 39 825 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 108), указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест». Квартира имеет недостатки, согласно экспертным заключениям стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и дверной блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 18 716 рублей, стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественной внутренней отделкой составляет 90 106 рублей.

Истец Крюков И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Жеребор Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвест» Иванчиков А.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск (л.д. 117-120).

Представитель третьего лица ООО «КрасЭлСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СЭМ и К» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭМ и К» и Багирян А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СЭМ и К» уступает Багирян А.А. право требования квартиры № жилого дома № по адресу: <адрес> (строительный адрес), уступка требования оценивается сторонами в размере 2 599 200 рублей (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Багирян А.А. и ООО СК «СЭМ и К» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Багирян А.А. уступает ООО СК «СЭМ и К» право требования квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес), уступка требования оценивается сторонами в размере 2 600 000 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» и П.Л.Д. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО СК «СЭМ и К» уступает П.Л.Д. право требования квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес), уступка требования оценивается сторонами в размере 3 350 080 рублей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.Д. и Крюковым И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым П.Л.Д. уступает Крюкову И. право требования квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес), уступка требования оценивается сторонами в размере 2 650 000 рублей (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Крюковым И. подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Крюковым И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 55,3 кв.м., этаж 2 по адресу: <адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17).

Как следует из заключения эксперта № Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ-профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № АП-38-12-АР1-6.2, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971- 2002(2012). По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № АП-38-12-АР1-6.2 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, DCT 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012. В исследуемой <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 I ГОСТ 30971-2002(2012), ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и дверном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 18 716 рублей (л.д.80-94).

Согласно заключению эксперта № Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеют место недостатки, связанные с внутренней отделкой. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям действующих норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Все выявленные недостатки возникли в процессе выполнения отделочных, строительных работ. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения недостатков, связанных с внутренней отделкой составляет 90 106 рублей (л.д.95-102).

Представитель истца Жеребор Д.В. в судебном заседании пояснил, что согласно заключениям эксперта стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика в <адрес> составила 90 106 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и дверном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составила 18 716 рублей, а всего 108 822 рубля. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 39 825 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Иванчиков А.С. в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта он не оспаривает. Просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку их размер завышен. Не согласен также с требованиями о взыскании судебных расходов, просит их размер снизить до разумных пределов.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что Крюков И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из заключений экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеют место недостатки, связанные с внутренней отделкой. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям действующих норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Все выявленные недостатки возникли в процессе выполнения отделочных, строительных работ. А также имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ-профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № АП-38-12-АР1-6.2, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971- 2002(2012). Стоимость устранения недостатков, связанных с внутренней отделкой составляет 90 106 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и дверной блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 18 716 рублей.

Оснований не доверять заключениям экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда нет, поскольку заключения содержат подробную мотивировку сделанных в результате осмотра выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт передачи застройщиком ООО ФСК "Монолитинвест" объекта долевого строительства – квартиры <адрес> со строительными недостатками, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

Принимая во внимание изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 108 822 рублей (90 106 + 18 716).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 108 822 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 767 195 рублей 10 копеек согласно следующему расчету: 108 822 рублей * 3% * 235 дней.

Однако истцом размер неустойки снижен до 108 822 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в размере 20 000 рублей, при этом общий размер неустойки не превышает сумму возмещения расходов на устранение недостатков, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу Крюкова И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования Крюкова И. об устранении недостатков в квартире в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

(108 822 + 20 000 + 10 000) = 138 822 рублей : 2 = 69 411 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, определив критерии его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 825 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 109).

Учитывая положения ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), расписки на сумму 15 000 рублей (л.д.21), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг (составление иска и уточнения к иску, участие в двух судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, что подтверждено документально, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчислен на основании положений ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 076 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюкова И. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Крюкова И. денежные средства в размере 108 822 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 39 825 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 213 647 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 076 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова