Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2020 ~ М-2604/2020 от 14.07.2020

Дело №2-3198/2020

50RS0036-01-2020-003684-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Сметкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Е. В. к Куратцевой Н. Н., Петровой Т. В., Петровой Л. В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Куратцевой Н. Н. к Шпилевой Е. В., Петровой Т. В., Петровой Л. В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Шпилевая Е.В. обратилась в суд с иском к Куратцевой Н.Н., Петровой Т.В., Петровой Л.В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что Шпилевой Е.В. принадлежат 42/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Жлой дом и земельный участок, закрепленный за ним, расположены по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного жилого дома являются: Петрова Т.В. – доля в праве 14/100, Петрова Л.В. – доля в праве 14/100, Куратцева Н.Н. – доля в праве 30/100. Порядок пользования жилыми помещениями сложился, однако достичь соглашения с ответчиками Петровой Т.В., Петровой Л.В. о выделе доли жилого дома не удалось.

     В обоснование встречного иска указано, что Куратцевой Н.Н. принадлежат 30/100 долей в праве обще долевой собственности на жилой дом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м также принадлежит ей на праве собственности. В соответствии со ст.252 ГК РФ Куратцева Н.Н. просит выделить принадлежащую ей долю дома.

Представитель истца Шпилевой Е.В. ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое требование. Против встречного иска не возражала.

Ответчик Куратцева Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Петрова Т.В., представитель ответчиков Петровой Л.В., Петровой Т.В. ФИО2 возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками – не имеется письменного обращения истцов к ответчикам о способе и условиях выдела доли.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: Петрова Т.В. –14/100 доли в праве и Петрова Л.В. – 14/100 доли в праве, Куратцева Н.Н. – 30/100 доли в праве на основании договора дарения (л.д. 9-11).

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта: по результатам обследования установлено, что планировка и состав помещений соответствует данным БТИ — л.д.20, в этой связи данный поэтажный план принимается за основу графического отображения делимого строения. Все стороны по делу пользуются автономными квартирами с собственными входами, собственными отопительными печами, автономными щитками электроучета. Истцом заявлено о пользовании частью сарая лит.Г5, имеющим внутреннюю перегородку. Внутренние размеры протяженности пользования сарая у истца 3,38м, у ответчика (Куратцевой Н.Н.) - 3,75м. Эти замеры принимаются к пропорции сарая передаваемого в собственность. Дом состоит из двух срубов, каждый с автономными стенами на границе сопряжения строений, имеются внутренние капитальные (бревенчатые) стены между квартирами. В этой связи не усматривается возможности перепланировки квартир по конструктивным особенностям. Все надворные постройки, указанные в планах БТИ, имеются в наличии (так же имеются постройки, не прошедшие инвентаризацию БТИ - уборная истца в зафасаде основного дома). Вывод - в домовладении не имеется непринятых его частей. Действительная стоимость домовладения определяется по методике ФЦ ССТЭ МЮ РФ с применением коэффициента пересчета в текущие цены по данным БТИ, где учтены степень благоустройства и износ строений. Домовладение к выделу принимается в составе принятых в эксплуатацию строений, имеющихся в наличии, без учета заборов, как элементов землепользования стоимостью 3 152 641руб., в том числе полезная площадь 108,4 кв.м. стоимостью 2320675 руб. Разработка вариантов выдела, соответствующих идеальным долям, признается недостижимой, так как в этом случае потребовалась бы прорубка проемов в разделяющих стенах, что в домах со значительным износом (основные строения возведены в 1930г. - л.д.16).

Экспертом установлена техническая возможность раздела дома и подготовлен вариант выдела долей истца и ответчика по сложившемуся порядку пользования сторон. В собственность Шпилевой Е.В. выделяется часть жилого дома в составе строений: лит.А1 помещение № жилая – 21,8 кв.м, № жилая – 22,4 кв.м, строение лит.а веранда помещение № – 12,0 кв.м, помещение №,6 кв.м, а также надворные постройки сарай лит.Г5. Доля выдела составляет 1114428:2320675=0,48, превышение стоимости выделенной части дома относительно идеальной доли составляет 29689р, что приравнивается к компенсациям за несоответствие долей и выплачивается от истца к Куратцевой Н.Н. Переоборудование не требуется.

В собственность Куратцевой Н.Н. выделяется часть жилого дома в составе строений: строение лит.а веранда помещение №,6 кв.м, строение лит.А помещение № кухня - 10,0 кв.м, помещение № жилая - 23,1кв.м, а также надворные постройки - сарай лит.Г5 (часть размером 3,75x7,13м), уборная лит.Г9. У Куратцевой Н.Н. доля выдела составляет 523581:2320675=0,23, стоимость выделяемого имущества меньше идеальной доли на 253934р, что является компенсацией и выплачивается от сторон по делу к Куратцевой Н.Н.

В собственность Петровой Т.В. и Петровой Л.В. выделяется часть жилого дома, общей площадью 43,0 кв.м, состоящую из помещений: строение лит.А помещение № жилая - 10,8 кв.м, строение лит.А 1 помещение № жилая - 20,3 кв.м, строение лит.а веранда помещение №,9 кв.м, а также надворные постройки - сарай лит.Г, сарай лит.Г1, веранда лит.Г2, сарай лйт.ГЗ, сарай лит.Г4, сарай лит.Г6, уборная лит.Г7, уборная лит.Г8. У Петровой Л.В., Петровой Т.В. доля выдела составляет 682666:2320675=0,29, превышение стоимости выделенной части дома относительно идеальной доли составляет 224244р, что является компенсацией и выплачивается от ответчиков Петровой Л.В., Петровой Т.В. ответчику Куратцевой Н.Н.

Данный вариант составлен с учетом включения в раздел дома всех имеющихся надворных строений, из анализа варианта выдела (л.д.64) следует, что компенсации возникли в основном за счет стоимости надворных строений. В судебном заседании получены объяснения сторон, согласно которым надворные строения возводились ими самостоятельно за свой счет, в связи с чем стороны не возражают против составления экспертом варианта выдела без включения в него надворных построек. С учетом данных доводов сторон, суд поручил эксперту составить вариант выдела без учета стоимости надворных построек.

Согласно представленному экспертом варианту у Шпилевой Е.В. превышение выделяемой доли над идеальной долей будет на 165667 руб., у Куратцевой Н.Н. стоимость выделяемой доли меньше, чем идеальная доля, на 179143 руб., у Петровой Л.В., Петровой Т.В. стоимость выделяемой доли над идеальной долей будет на 13476 руб. (л.д.96-97).

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о возможности выдела долей жилого дома по фактическому пользованию, данный вариант не противоречит положениям ст.252 ГК РФ, сторонам выделяются изолированные части дома, не потребуется проектировки переоборудования. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что надворные постройки каждый собственник возводил самостоятельно за свой счет и стороны не имеют взаимных претензий на надворные постройки, то надворные постройки подлежат передаче в собственность той стороне, которая их возвела, в этом случае компенсации подлежат взысканию в соответствии с дополнительным вариантом, представленным экспертом: Шпилевая Е.В. выплачивает Куратцевой Н.Н. 165667 руб., Петрова Т.В., Петрова Л.В. выплачивают Куратцевой Н.Н. 13476 руб. (по 6738 руб. каждая).

Доводы ответчиков Петровой Л.В., Петровой Т.В. о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, как законом не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шпилевой Е. В. к Куратцевой Н. Н., Петровой Т. В., Петровой Л. В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Куратцевой Н. Н. к Шпилевой Е. В., Петровой Т. В., Петровой Л. В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Шпилевой Е. В. в собственность часть жилого дома, общей площадью 68,8 кв.м, состоящую из помещений: строение лит.А1 помещение № жилая – 21,8 кв.м, № жилая – 22,4 кв.м, строение лит.а веранда помещение №,0 кв.м, помещение № – 12,6 кв.м, а также надворные постройки сарай лит.Г5 (часть размером 3,38х7,13м).

Выделить Куратцевой Н. Н. в собственность часть жилого дома, общей площадью 49,7 кв.м, состоящую из помещений: строение лит.а веранда помещение № – 16,6 кв.м, строение лит.А помещение № кухня – 10,0 кв.м, помещение № жилая – 23,1кв.м, а также надворные постройки – сарай лит.Г5 (часть размером 3,75х7,13м), уборная лит.Г9.

Выделить в общую долевую собственность Петровой Т. В. (1/2 доля) и Петровой Л. В. (1/2 доля) часть жилого дома, общей площадью 43,0 кв.м, состоящую из помещений: строение лит.А помещение № жилая – 10,8 кв.м, строение лит.А1 помещение № жилая – 20,3 кв.м, строение лит.а веранда помещение № – 11,9 кв.м, а также надворные постройки – сарай лит.Г, сарай лит.Г1, веранда лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г6, уборная лит.Г7, уборная лит.Г8.

Взыскать со Шпилевой Е. В. в пользу Куратцевой Н. Н. компенсацию 165667 руб.

Взыскать с Петровой Т. В. в пользу Куратцевой Н. Н. компенсацию 6738 руб.

Взыскать с Петровой Л. В. в пользу Куратцевой Н. Н. компенсацию 6738 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Шпилевой Е. В., с одной стороны, Куратцевой Н. Н., с другой стороны, и Петровой Т. В., Петровой Л. В., с третьей стороны.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: