Решение по делу № 2-3268/2017 ~ М-2157/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-3268/2017 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейца Эдуарда Александровича к ООО «А-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Балашихинский городской суд с настоящим исковым заявлением обратился Коломеец Э.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор заказ-наряд на работы №, в соответствии с которым исполнитель ООО «А-Сервис» обязалось установить на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № тормозную систему Brembo SRT, истцом была внесена предоплата 200 000 рублей. При этом, как следует из договора (заказ-наряда), срок окончания работ было установлено ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок запчасти исполнителем ООО «А-Сервис» поставлены не были, работы по их установке также не были произведены. Истцу было сообщено об изменении стоимости производства работ и их сроков в связи с невозможностью осуществить поставки деталей в срок, определенный договором. Истцом в соответствии с требованием работников ООО «А-Сервис» была произведена доплата аванса в сумме 255 000 рублей и изменены сроки -дата окончания выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ Также истцом были дополнительно внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей для произведения дополнительных работ по требованию ООО «А-Сервис». Однако в установленный договором срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ обусловленные договором действия исполнителем произведены не были, предварительно оплаченный товар истцу передан не был, работы по установке произведены не были. Полагая, что права существенно нарушены и усматривая в действиях сотрудников и должностных лиц ООО «А-Сервис» возможные мошеннические действия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в полицию. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При даче объяснений директором ООО «А-Сервис» Покровской B.C. был подтвержден факт получения от истца денежных средств. Сотрудником полиции истцу было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав.     ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена и вручена генеральному директору «А-Сервис» Покровской B.C. претензия, содержащая отказ от договора купли-продажи при несвоевременном исполнении обязанности по передаче ранее оплаченного товара, с требованием о возврате денежных средств. Претензия содержала требование в соответствии с законом о защите прав потребителей в десятидневный срок возвратить уплаченные по договору заказ-наряд на работу №№ денежные средства в сумме 495 000 рублей как неправомерно удерживаемые при отсутствии переданного товара на принадлежащий истцу расчетный счет. А также об уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 153 450 рублей. Однако продавец уклонился от выполнения данных требований потребителя, ответа на претензию не получено.

В судебное заседание истец Коломеец Э.А. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Соломатин С.А. в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что     ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Сервис» и Коломейцем Э.А. был заключен договор (заказ-наряд на работы №), в соответствии с которым исполнитель ООО «А-Сервис» обязалось установить на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № тормозную систему Brembo SRT, истцом была внесена предоплата 200 000 рублей в счет предварительной оплаты.

При этом, как следует из договора (заказ-наряда) срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Договором заказ-нарядом на работы № в более поздней редакции подтверждается внесение истцом денежных средств в сумме 495 000 рублей ответчику ООО «А-Сервис», а также перенесение срока окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что фактически, вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком носит смешанный гражданско-правовой характер и имеет признаки как договора подряда по выполнению работ, так и договора купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.

Правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между физическим лицом – потребителем и организацией.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе выполнения вышеуказанного договора действительно была допущена просрочка исполнения, что явилось основанием для заявления истцом отказа от договора купли-продажи, в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» покупателю предоставлено право - отказаться от договора купли-продажи при неисполнении продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар.

Данное обстоятельство подтверждается досудебной перепиской – претензией, врученной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на досудебную претензию ответчиком истцу не направлялся, требования, изложенные истцом (потребителем) в досудебной претензии, ответчиком в добровольном порядке в 10-ти дневный срок не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету просрочка исполнения обязательств по договору составляет на момент подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ 121 день, неустойка составит 495000 руб.х0,5%х121 день=299 475 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» покупателю предоставлено право - отказаться от договора купли-продажи при неисполнении продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока передачи товара продавец обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки вплоть до возврата предоплаты. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч.6 ст.13; ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45; 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором-соглашением возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПАО «СБЕРБАНК» об оплате по указанному договору.

С учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности суд полагает возможным определить расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В силу ст. 98 ГП РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 144 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-Сервис» ОГРН № в пользу Коломейца Эдуарда Александровича денежные средства в сумме 495 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 299 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 402 237 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «А-Сервис» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 17 144 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>