Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2013 ~ М-1031/2013 от 18.02.2013

дело № 2-2126/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года                    г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Вериной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирог ФИО22 к Крючкову ФИО23, Ефремовой ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирог ФИО25. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Крючкову ФИО26., Ефремовой ФИО27. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что 25.12.1974 г. Суховой ФИО30, а также членам её семьи: Никоновой ФИО28., ФИО17 и Кондратьевой ФИО29 был выдан Ордер № на право занятия <адрес>, площадью 29,21 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту спорная квартира). ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни являлась бабушкой истицы, Пирог ФИО33. После смерти бабушки нанимателем указанной квартиры была её дочь - Дикарева ФИО31, девичья фамилия Никонова. Дикарева ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась матерью истицы, умерла ДД.ММ.ГГГГ Девичья фамилия истицы Пирог ФИО35. – Дикарева. В настоящий момент в указанной квартире вместе с истицей зарегистрированы её несовершеннолетние дети, а также Дикарева ФИО34. (сестра истицы) и Дикарев ФИО36. (брат истицы), зарегистрирован, но временно отсутствует. Кроме постоянно проживающих и зарегистрованных лиц на указанной площади, также зарегистрированы ответчики: Крючков ФИО37 с 20.10.1998 г. и Ефремова ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Крючков ФИО41 является супругом Дикаревой ФИО42., которая выписалась из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Ефремова ФИО46., является дочерью ФИО10 Несмотря на то, что ФИО10 является членом семьи нанимателя, т.е. дочерью умершей Дикаревой ФИО44. – снялась с регистрационного учета в 2009 г., а ответчики, являясь членами семьи ФИО10, зарегистрированы по настоящее время в спорной квартире, но никогда в спорном жилом помещении не проживали. Кроме этого, Крючков ФИО47. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации брака с Дикаревой ФИО43. Местом проживания Крючкова ФИО48. и Ефремовой ФИО49. на протяжении всего периода времени является место регистрации Дикаревой ФИО50.: <адрес>. С момента регистрации в спорной квартире, ответчики никогда не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащим им права пользования спорным жилым помещением, истица, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинила. Личных вещей ответчиков в спорной квартире никогда не было, что свидетельствует об их намерениях не проживать совместно с нанимателем в спорном жилом помещении. Ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, расходы по содержанию спорного жилья в пределах возможности несет истица, в связи, с чем, образовался значительный долг. Поскольку, ответчики никогда не предпринимали попыток вселиться, лишь сохраняют за собой регистрацию в спорном жилом помещении, истец полагает, что у ответчиков имеется иное жилье и в действительности нет намерения вселиться в спорную квартиру. С учетом изложенного, истец просит суд: признать Крючкова ФИО51 и Ефремову ФИО52 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ТП в гор. Лосино-Петовский ОУФМС по Московской области в Щелковском районе снять с регистрационного учета Крючкова ФИО53, Ефремову ФИО54, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Сажина ФИО55., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении существенно нарушает жилищные права истца, которая вынуждена длительное время нести бремя содержания жилого помещения за ответчиков, не проживающих по адресу регистрации, добровольно реализовавших свое право на жилое помещение в ином месте проживания, а не по адресу спорной квартиры. Просила иск удовлетворить, также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, согласно подтверждающим документам об оплате на общую сумму 28 173 рубля 76 копеек.

В судебное заседание ответчики Крючков ФИО56., Ефремова ФИО57. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, адвокат ответчиков, Сурина ФИО58. (ордер 098391 от 20.05.2013г, 098392 от 20.05.2013г.), назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признает, просит отказать, мнение ответчиков неизвестно.

Раннее, в судебном заседании ответчик Ефремова ФИО59. против удовлетворения исковых требований Пирог ФИО60 возражала, поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела, пояснив суду, что зарегистрирована в спорной квартире с рождения, местом жительства спорную квартиру определили ее родители, в связи с чем она приобрела равные с истицей права и обязанности. Другого постоянного жилья не имеет. В настоящий момент вынуждена проживать по иному месту жительства в связи с конфликтной ситуацией с истицей. Относительно не внесения платы за спорное жилое помещение длительное время пояснила, что по указанному основанию признать ее утратившей право пользования жилым помещением незаконно. Ответчик подтвердила, факт своего длительного проживания по настоящее время и также проживания ответчика Крючкова ФИО61. по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, Администрации городского округа г. Лосино-Петровский, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представлено заявление о разрешение спора на усмотрении суда, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.44, оборот).

Представитель третьего лица Территориального пункта г. Лосино-Петовский ОУФМС России по Московской области в Щелковском р-не не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Морозову ФИО62, Милютину ФИО63., Морозову ФИО64, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, законом предусмотрено сохранение таких же прав бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какие имеют наниматель и члены его семьи при условии проживания в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальной собственности, представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 29,21 кв.м., которая представлена бабушке истца по ордеру № 389 от 25.12.1974 г. а также членам её семьи: Никоновой ФИО65 Никонову ФИО66. и Кондратьевой ФИО67. После смерти бабушки, нанимателем спорной квартиры стала Никонова ФИО68 – мать истицы, она же Дикарева ФИО69., а Никонов ФИО75. и Кондратьев ФИО74. прекратили регистрацию добровольно и выписались из спорной квартиры. В спорной квартире вместе с нанимателем Дикаревой ФИО70. были зарегистрированы её дочь – истица со своими несовершеннолетними 3-я детьми, дочь – Дикарева ФИО73., сын – Дикарев ФИО72. и дочь – Дикарева ФИО71. После регистрации брака между Дикаревой ФИО78 и Крючковым ФИО77., последнего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в спорную квартиру. По рождению дочери Дикаревой ФИО81. – Дикарева ФИО82., она же Ефремова ФИО83., также была зарегистрирована в спорную квартиру, однако ни Крючков ФИО79., ни Ефремова ФИО80. никогда в спорной квартире не проживали, общее хозяйство с нанимателем, а также с членами семьи нанимателя не вели.

В судебном заседание ответчик Ефремова ФИО85. не отрицала факт своего проживания и Крючкова ФИО84. по настоящий момент по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, согласно акту обследования спорного жилого помещения, составленного комиссией ООО «Управдом», представленному в материалах дела по запросу суда, ответчики фактически по месту регистрации не проживают.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из ООО УК «Монолит», представленному в материалах дела, ответчики проживают по адресу: <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком ком. <адрес> является Дикарева ФИО86.

Свидетели Морозова ФИО87., Милютина ФИО88., Морозова ФИО89., допрошенные в судебном заседании подтвердили, что являются соседями истца длительное время, знают семью истца, ее детей и мужа. Ответчики по адресу регистрации длительное время не проживают, в спорную квартиру не приходят. Свидетелям известно, что ответчики длительное время проживают по иному адресу -в общежитии в г.Лосино-Петровский.

Достоверных доказательств того, что ответчики вынуждены проживать в другом месте в связи с конфликтной ситуацией с истицей, в том, что истица сменила замок, а ключей от квартиры они не имеют и добровольно выдать ключи истица отказывается, со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчики с момента их регистрации в спорном жилом помещении не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, лишь сохраняют за собой регистрацию. В спорную квартиру ответчики не вселялись, проживают по другому месту жительства.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 (ред. от 01.07.2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, признавшего гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

    Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесённые в связи с подачей и рассмотрением дела.

    Суд признаёт, что взыскание судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, оплаты телеграфных расходов по направлению телеграмм в адрес ответчиков о явке в суд, оплате услуг представителя, а также услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности подлежит удовлетворению, поскольку указанные судебные расходы оплачены истцом, подтверждающие оплату документы представлены в материалах дела.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Пирог ФИО90 – удовлетворить.

Признать Крючкова ФИО91, Ефремову ФИО92 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением Крючкова ФИО93, Ефремову ФИО94 расположенным по адресу: <адрес>, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Крючкова ФИО95, Ефремову ФИО98, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Крючкова ФИО96 в пользу Пирог ФИО97 судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей, расходы по направлению телеграммы о явке в суд в размере 471 рубль 88 копеек, расходов по оплате консультационных юридических услуг в размере 350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 350 рублей, а всего 14 086,88 (четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с Ефремовой ФИО99 в пользу Пирог ФИО100 судебные расходы, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей, расходы по направлению телеграммы о явке в суд в размере 471 рубль 88 копеек, расходы по оплате консультационных юридических услуг в размере 350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 350 рублей, а всего 14 086,88 (четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2013 года

Судья Э.В. Адаманова