Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2017 от 28.03.2017

Дело №    копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Канюкова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Канюкова ФИО11, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Канюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в подсобном помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу<адрес> принадлежащем ИП Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> из корыстных побуждений, с полки стеллажа похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>, упакованные в три полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности. С похищенными денежными средствами Канюков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Канюков А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что работал у ИП Потерпевший №1 в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, в магазин продукты по адресу: <адрес> привез хлеб. Когда заносил поднос с продукцией в подсобное помещение, увидел денежные средства, которые лежали в коробке на полке. Так как нужны были денежные средства, решил похитить деньги. Взял полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги, и положил его в карман своей куртки, после чего уехал из магазина. Вечером, находясь дома, пересчитал деньги, их было <данные изъяты>. Вход посторонних граждан в подсобное помещение исключается. В содеянном раскаивается, намерен возмещать ущерб потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте Канюков А.В. дал аналогичные показания, при этом продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления (т.1 л.д.177-185).

Помимо такой позиции подсудимого Канюкова А.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается розничной продажей продуктов питания. У нее имеется магазин «Продукты», расположенный по улице <адрес>. Подсудимый работал в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ позвонила продавец Свидетель №1 и сказала, что пропали денежные средства. Признаков проникновения в помещение магазина не было. Весь товар был на месте. Свидетель №1 сказала, что в подсобное помещение, откуда были похищены деньги, входил только Канюков А.В. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ второй продавец Свидетель №4 пересчитывала денежные средства, чтобы Свидетель №1 заплатила поставщикам. Доступ в подсобное помещение посторонних лиц невозможен. Была похищена выручка за три дня. Деньги, которые были похищены, лично ей не принадлежат, были получены в результате предпринимательской деятельности, предназначались для оплаты поставщикам. Причиненный ущерб является значительным. Доход составляет <данные изъяты>. Помимо этого магазина, у нее имеются еще 4 магазина. Оборот денежных средств во всех магазинах составляет примерно 3<данные изъяты> в месяц. В штат входят 30 сотрудников.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работала продавцом у ИП Потерпевший №1 в магазине, расположенном по адресу: ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, она пришла на работу, ничего подозрительного не заметила, окна, двери были целыми. Денежные средства хранились в подсобном помещении. Когда ей было необходимо расплатиться с поставщиком, она обнаружила, что денежные средства отсутствуют. Со слов Свидетель №4 известно, что никто денежные средства не брал, она их только пересчитала вечеров ДД.ММ.ГГГГ. В течение рабочего дня в подсобное помещение заходил только Канюков А.В., более никто туда не заходил.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает продавцом у ИП Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Вечером она пересчитала денежные средства и оставила в подсобном помещении. Когда уходила из магазина, все закрыла. На следующий день Свидетель №1 позвонила и сказала, что не хватает выручки. Единственным, кто заходил в подсобное помещение, был Канюков А.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Канюкова А.В., который рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств из магазина «Продукты» (т.1 л.д.198-201).

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.194-197).

Вина Канюкова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 3);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной ведомостью по магазину «Продукты», согласно которым по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 4, 46);

- протоколом выемки и осмотра документов, в ходе которых у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены документы, при анализе которых установлено, что в магазине выявлена недостача в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.42-96, 154-156);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено подсобное помещение магазина, расположенного по адресу: ул. <адрес>, 27 <адрес>, денежные средства не обнаружены (т.1 л.д.143-144);

- протоколом явки Канюкова А.В. с повинной, из которого следует, что в конце июля или начале ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства (т.1 л.д.117-118).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Канюкова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого Канюкова А.В., не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1, показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по делу.

Показания подсудимого Канюкова А.В., показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. В основу приговора судом положены показания Канюкова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, из которых следует, что денежные средства похитил Канюков А.В. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого установлено не было.

Из показаний подсудимого Канюкова А.В. следует, что, увидев денежные средства в подсобном помещении, он взял их себе. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобное помещение никто, кроме Канюкова А.В., не заходил.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, ему не принадлежащее, данное имущество им изымалось <данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств – показаний Канюкова А.В., потерпевшей и свидетелей, а также установленных фактических обстоятельств судом установлено, что Канюков А.В. <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевшей, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Канюкову А.В. обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной. При этом суд исходит из следующего. Пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Канюков А.В. похитил у потерпевшей Потерпевший №1, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства, являющиеся денежной прибылью в результате торговой деятельности магазина «Продукты». Сама потерпевшая не отрицает, что похищенные денежные средства были получены в результате деятельности ИП и являлись выручкой магазина от продажи продукции за три дня, предназначались для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Данный факт так же подтверждается свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4

Таким образом, действия подсудимого Канюкова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Канюкову А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Канюков А.В. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.207, 208), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.220).

Смягчающими наказание подсудимого Канюкова А.В. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание Канюкова А.В. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлен обоснованно, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования потерпевшей Канюков А.В. признал полностью, государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал. Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу причинен в результате преступных действий Канюкова А.В., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: инвентаризационные ведомости, копии листов из журнала (книги) учета выручки, копии договоров следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ Канюков А.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако, данное ходатайство не было удовлетворено судом по причине, от Канюкова А.В. не зависящей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Канюкова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Канюкову А.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Канюкова ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства: инвентаризационные ведомости, копии листов из журнала (книги) учета выручки, копии договоров хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Канюкова А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                        (подпись)             О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева