Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2019 от 20.05.2019

    Дело № 11-259/2019                                          Мировой судья Мухин Е.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                     Юхновец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске по апелляционной жалобе представителя истца Очкур О.Н. – Горюнова Р.Ю.,

гражданское дело по иску Очкур О. Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 29 февраля 2016 г. приобрел в магазине ответчика видеокамеру «SONY HDR – CX405», стоимостью 17 990 рублей. В период гарантийного срока был выявлен недостаток: при смене карты памяти либо её извлечении из видеокамеры, а затем возвращении на штатное место, видеокамера не определяла карту памяти, на дисплее камеры появлялась надпись об отсутствии карты памяти. Вышеуказанный недостаток послужил основанием для обращения истца к ответчику с целью определения существенности недостатка, выявлении неисправности. Ответчик отказался принимать товар для установления неисправности и определения существенности недостатка. Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за неисправный товар осталась без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи видеокамеры «SONY HDR – CX405» от 29.02.2016 г., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 17 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 17 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, поясняли об обстоятельствах, изложенных в иске, не настаивали на рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указал, что истцу предлагалось сдать товар в сервисный центр на проверку качества, однако, товар по настоящее время не был передан. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность установить наличие заявленного истцом недостатка товара и определить момент возникновения недостатка. Истец извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения путем создания искусственного основания для начисления ответчику штрафных санкций.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 14 января 2019 года частично удовлетворены требования Очкур О.Н., расторгнут договору купли-продажи от 29.02.2016 года, взыскана стоимость товара в сумме 17 990 рублей, неустойка в сумме 1 800 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 3 600 рублей, в остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением в части снижения размера неустойки, морального вреда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, поскольку полагает, что мировым судьей произведено снижение неустойки и морального вреда без приведения в обоснование снижения нормы материального либо процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом спора является расторжение договора купли-продажи товара, ввиду отказа продавца в принятии видеокамеры на проверку качества для установления неисправности и определения существенности недостатка.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО «ДНС ритейл» не исполнило обязанность по принятию у истца товара на проверку качества, предусмотренную положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при заявлении им наличия в приобретенном товаре недостатка, для выявления наличия заявленного потребителем недостатка, определении его существенности и момента возникновения недостатка. Неисполнение возложенных на продавца названным законом обязательств свидетельствует о недоказанности факта отсутствия такого недостатка и его несущественности, тогда как в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен неправомерный отказ продавца от принятия товара на проверку качества. Анализ установленных обстоятельств привел к выводу о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи приобретенной 29.02.2016 года видеокамеры и возврату истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 17 990 рублей.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Между тем, истец не согласен с размером взысканной в его пользу неустойки и компенсации морального вреда.

Ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает удовлетворение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, и не выполнении его требований в досудебном порядке продавцом, к нему применяются штрафные санкции в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом заявлялась ко взысканию неустойка в сумме 17 990 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 20 июля 2018 года. Мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 800 рублей сниженная по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля-продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка.

Мировой судья правильно признал, что неустойка в размере 1 800 рублей является соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае учитывается период просрочки исполнения обязательств, длительность не обращения истца за защитой нарушенного права с момента, когда стало известно о нарушении такого права, действия ответчика, направленные на попытку урегулирования возникшего спора, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций.

С учетом изложенного, не имеется оснований для увеличения размера неустойки, о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.

В отношении взыскания в пользу истца суммы морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Более того, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей соответствует принципу разумности, установлена с учетом характера правоотношений, допущенного ответчиком нарушения, периода невозможности использования приобретенного товара, личности истца и нравственных переживаний, которые он испытывает в связи с неправомерными действиями ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации мировым судьей установлен по всем правилам и с учетом всех особенной возникшего спора, оснований для увеличения размера не установлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление факта нарушения прав потребителя служит основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей". При разрешении настоящего спора данный факт установлен, мировым судьей с применением положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскан в пользу истца штраф в сумме 3 600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

П. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает право лица, подавшего апелляционную жалобу на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Между тем, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии основания для отмены решения по доводам жалобы, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 14 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Очкур О. Н. – Горюнова Р. Ю. - без удовлетворения.

Требование представителя истца Очкур О.Н. – Горюнова Р.Ю. о возмещении судебных расходов, заявленных в суде апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На данное определение может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                 Г.В. Фандеева