Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2019 (1-134/2018;) от 29.06.2018

Дело № 1-1/2019

Дело № 11801900008000229

ПРИГОВОР

И<Ф.И.О.>1

<адрес>                                29 января 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично,

при секретаре судебного заседания <Ф.И.О.>6,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> <Ф.И.О.>7, и заместителя прокурора <адрес> РСО-Алания <Ф.И.О.>8,

потерпевших - <Ф.И.О.>9, и <Ф.И.О.>10,

подсудимой - <Ф.И.О.>4,

защитников - адвоката <Ф.И.О.>12, представившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>, адвоката <Ф.И.О.>13, представившего удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

<Ф.И.О.>4, родившейся <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающей по адресу: РСО-Алания <адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, не замужней, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимой:

-приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания до <дата>, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ (достижения 14 летнего возраста её сына <Ф.И.О.>2 <дата> года рождения)

-приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ приговор Правобережного районного суда от <дата>, которым она осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания на 11 лет отменен. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> и окончательно назначено ей наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения ее младшим ребенком 14 летнего возраста;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Ф.И.О.>4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверия в крупном размере (по эпизоду хищения имущества <Ф.И.О.>9);

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверия в крупном размере (по эпизоду хищения имущества <Ф.И.О.>10).

Указанные преступления <Ф.И.О.>4 совершила при следующих обстоятельствах.

Так она, примерно в апреле 2015 года, в помещении офиса, расположенного по <адрес> познакомилась с потерпевшей <Ф.И.О.>9, которая обратилась к ней за юридической помощью. Осознав, что у <Ф.И.О.>9 имеются денежные средства, у <Ф.И.О.>4 возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С целью осуществления своих преступных намерений, <Ф.И.О.>4 в июне 2015 года, находясь в помещении офиса по ул. 3. Джибилова 36 <адрес>, получив согласие от <Ф.И.О.>9, на получение жилья, не имея реальной возможности и намерения исполнить взятое на себя обязательство по оказанию последней юридической помощи, в получении собственного жилья в рамках несуществующей государственной программы «Дети Войны», ввела <Ф.И.О.>9 в заблуждение и получила от последней деньги в размере 38000 рублей, при этом <Ф.И.О.>4 знала, что никакой помощи она оказывать не будет. В продолжение своего преступного умысла, примерно в октябре 2015 года, <Ф.И.О.>4 злоупотребляя доверием <Ф.И.О.>9, под предлогом лечения своей матери, получила от последней еще деньги в размере 90000 рублей, при этом она знала, что указанную сумму денег она <Ф.И.О.>9 никогда не вернет. <Ф.И.О.>4 в продолжении своего преступного умысла, примерно в декабре 2015 года, находясь в помещении офиса по ул. 3. Джибилова 36 <адрес> РСО- Алания введя в заблуждение и злоупотребляя доверием <Ф.И.О.>9, под предлогом положительного решения вопроса о получении вышеуказанного жилья, получила от <Ф.И.О.>9 еще денежную сумму в размере 22000 рублей, при этом <Ф.И.О.>4 осознавала, что никакой помощи последней оказывать не будет. Она же, в продолжение своего преступного умысла, примерно в апреле 2016 года, вводя в заблуждение и злоупотребляя доверием <Ф.И.О.>9, под предлогом обмена двухкомнатной квартиры на трехкомнатную, в рамках несуществующей государственной программы «Дети Войны», получила в <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащей <Ф.И.О.>9 от последней еще деньги в размере 50000 рублей, при этом <Ф.И.О.>4 осознавала, что никакой помощи <Ф.И.О.>9 в получении жилья она оказывать не будет. В продолжении своего преступного умысла, примерно в мае 2018 года, <Ф.И.О.>4 вводя в заблуждение и злоупотребляя доверием <Ф.И.О.>9, под предлогом предоставления освободившейся трехкомнатной квартиры, в рамках государственной программы «Дети Войны», помимо первой квартиры, получила в <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащей <Ф.И.О.>9 от последней еще денежную сумму в размере 100000 рублей, при этом <Ф.И.О.>4 осознавала, что никакой помощи <Ф.И.О.>9 она оказывать не будет. Все похищенные, путем обмана, денежные средства в размере 300000 <Ф.И.О.>4 потратила на личные нужды. Своими действиями <Ф.И.О.>4 причинила потерпевшей <Ф.И.О.>9 материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 300000 рублей.

Она же, примерно в июле 2017 года, находясь у себя дома, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> познакомилась с <Ф.И.О.>10, который обратился к ней за юридической помощью. Осознав, что у потерпевшего <Ф.И.О.>10 имеются денежные средства, у нее возник преступный умысел совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своего преступного умысла, <Ф.И.О.>4, в июле 2017 года, у себя дома получила от <Ф.И.О.>10 согласие на получение жилья, при этом не имела реальной возможности и намерения исполнить взятое на себя обязательство по оказанию последнему юридической помощи в получении собственного жилья в рамках несуществующей государственной программы «Дети Войны». Таким образом, введя <Ф.И.О.>10 в заблуждение <Ф.И.О.>4 получила от него деньги в размере 15000 рублей, при этом зная о том, что она никакой помощи <Ф.И.О.>10 оказывать не намерена. В продолжение своего преступного умысла, примерно в августе 2017 года, <Ф.И.О.>4 находясь у себя дома, под предлогом положительного решения вопроса о получении вышеуказанного жилья, а также в получении им гаража и осуществлении его ремонта, вводя в заблуждение и злоупотребления доверием <Ф.И.О.>10 в заблуждение, получила от последнего еще денежную сумму в размере 85000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, <Ф.И.О.>4, вводя в заблуждение и злоупотребляя доверием <Ф.И.О.>10, под предлогом закупки мягкой и кухонной мебели, в якобы уже имеющуюся у <Ф.И.О.>10 квартиру, которую ему выдали по вышеуказанной программе, получила от последнего еще деньги в размере 100000 рублей, при этом осознавая, что она никакой помощи Гадзиеву т.К. в приобретении мебели в квартиру не окажет. В продолжение своего преступного умысла, <Ф.И.О.>4 примерно в январе 2018 года, находясь у себя дома, введя в заблуждение и злоупотребляя доверием <Ф.И.О.>10, под предлогом обмена двухкомнатной квартиры на трехкомнатную, в рамках несуществующей вышеуказанной квартиры, получила от <Ф.И.О.>10 еще денежные средства в размере 100000 рублей, при этом <Ф.И.О.>4 осознавала, что никакой помощи <Ф.И.О.>10 в обмене жилья с двухкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру, оказывать не будет. Все похищенные путем обмана денежные средства <Ф.И.О.>4 потратила на свои личные нужды. Своими действиями <Ф.И.О.>4 причинила потерпевшему <Ф.И.О.>10 значительный материальный ущерб на сумму 300000 рублей.

В судебном заседании подсудимая <Ф.И.О.>4 подтвердила ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразила своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признала полностью и пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны.

Защитники <Ф.И.О.>12 и <Ф.И.О.>13 подтвердили добровольность заявленного их подзащитной <Ф.И.О.>4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

В судебном заседании потерпевшая <Ф.И.О.>9, в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении <Ф.И.О.>4 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, причиненный ущерб ей полностью возмещен, просила суд проявить к подсудимой <Ф.И.О.>4 снисхождение и не лишать ее свободы, предоставив отсрочку исполнения приговора.

Потерпевший <Ф.И.О.>10, в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении <Ф.И.О.>4 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, причиненный ущерб ему полностью возмещен, просил суд проявить к подсудимой <Ф.И.О.>4 снисхождение и не лишать ее свободы, предоставив отсрочку исполнения приговора.

Государственный обвинитель – <Ф.И.О.>8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой <Ф.И.О.>4 и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимой <Ф.И.О.>4 в инкриминируемых ей преступлениях доказана в полном объёме и ее ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинения обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренным ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимой <Ф.И.О.>4 суд квалифицирует:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ – она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверия в крупном размере (по эпизоду хищения имущества <Ф.И.О.>9);

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ - она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверия в крупном размере (по эпизоду хищения имущества <Ф.И.О.>10).

При назначении <Ф.И.О.>4 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленные преступления, которые направлены против собственности и отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой установлено, что <Ф.И.О.>4 судима, имеет непогашенную судимость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает.

Согласно информационной справке начальника отдела УУП и ПДН МВД по <адрес> РСО-Алания, <Ф.И.О.>4 на профилактическом учете в отделе МВД по <адрес> не состоит, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении последней не поступало, в кругу лиц ведущих аморальный образ жизни замечена не была.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <Ф.И.О.>4 суд признает в соответствии с п.п. «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненное в результате преступления направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и наличие на ее иждивении малолетних детей (т. 1- л.д. 62-63 <Ф.И.О.>2 <дата> и <Ф.И.О.>3 <дата>), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенных деяниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что <Ф.И.О.>4 имеет непогашенную судимость по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата>, которым она осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ приговор Правобережного районного суда от <дата> отменен. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> и окончательно назначено <Ф.И.О.>4 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения ее младшим ребенком 14 летнего возраста.

Так как вышеуказанное преступление <Ф.И.О.>4 совершила во время отсрочки исполнения приговора, то в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступления.

Оснований для освобождения <Ф.И.О.>4 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить <Ф.И.О.>4 за совершённые преступления наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимой <Ф.И.О.>4 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимой преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершение ей новых преступлений.

При решение вопроса о назначении дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд принимает во внимание, что <Ф.И.О.>4 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, постоянного источника дохода не имеет, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна. При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считает, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и ее исправления.

Согласно ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку <Ф.И.О.>4 совершила настоящее преступление в период отсрочки исполнения приговора Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то суд считает, что отсрочка исполнения приговора подлежит отмене и окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания <Ф.И.О.>4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении <Ф.И.О.>4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что у <Ф.И.О.>4 имеются на иждивении малолетние дети - <Ф.И.О.>2 <дата> года рождения и <Ф.И.О.>3 <дата> года рождения, при этом она является для них единственным родителем, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, ущерб которым полностью возмещен, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, считает возможным исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы отстрочить до достижения ее младшим ребенком <Ф.И.О.>3 <дата> года рождения 14-ти летнего возраста, то есть до <дата>.

Гражданский иск потерпевших в ходе судебного заседания не рассмотрен, так как ущерб, по делу причиненный действиями подсудимой <Ф.И.О.>4 потерпевшим <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>10, возмещен до вынесения приговора в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<░.░.░.>4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ - (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.>9). ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ - (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.>10). – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░.░.░.>4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ <░.░.░.>4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.>4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░.░.░.>4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.░.>3 <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ 14-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ <░.░.░.>4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.>4 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1-134/2018 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░.>4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: