Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2014 ~ М-1331/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

10 июня 2014 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медных Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании ущерба, причинённому транспортному средству в результате падения снега, расходов на оценку причинённого ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медных А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ремстрой" о взыскании ущерба, причинённому транспортному средству в результате падения снега, расходов на оценку причинённого ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на принадлежащий ему автомобиль упал снег с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у ответчика. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчёту об оценке стоимость ремонта составила <данные изъяты> указанную сумму истец заявляет ко взысканию в качестве компенсации причинённого ущерба. Также им понесены расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., эти расходы также заявлены ко взысканию. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф, поскольку его претензия не была удовлетворена. Истец ссылается, что причинением ущерба ему также причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. и просит компенсировать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании на иске настаивал. Указал, что дом находится в управлении ответчика, при этом ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание крыши, в результате чего произошло падение снега. При этом нарушения правил парковки он не допускал. В досудебном порядке предъявил к ответчику требования, которые не удовлетворены. Не оспаривал, что причинение ущерба связано с падением снега и отношения по существу носят деликтный характер. Также не оспаривал, что причинён ущерб лишь имуществу. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя не направил. Представлены письменные возражения на иск, в которых указывается на отсутствие оснований компенсации морального вреда. Какие-либо иные требования и обстоятельства, указанные в иске, в письменных возражениях а него не оспаривались.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля MAZDA - 3, 2007 г.в., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец зарегистрирован и проживает в <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что им не оспаривалось и подтверждается договором управления.

Из объяснений истца, сообщения в его адрес из ОМВД России по г. Салехарду о результатах рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КУСП, следует, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был припаркован возле <адрес>.

При этом доказательств нарушения правил истцом парковки по делу не установлено.

С крыши указанного дома произошёл сход снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в отчёте об оценке, и имуществу истца причинён ущерб на указанную в отчёте сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома надлежащим образом в части своевременной очистки крыши от снега. Не представлено и доказательств, подтверждающих уведомление граждан о проведении очитки крыши и о возможном сходе снега.

Вместе с тем, в силу положений договора управления многоквартирным домом от 28.02.2014 г. обязанностью ответчика является надлежащее выполнение необходимых работ по обслуживанию общего имущества.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В данном случае в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши от снега причинён имущественный ущерб истцу.

Размер ущерба с достоверностью определён отчётом об оценке, не оспаривался ответчиком. Оснований усомниться в правильности отчёта у суда не имеется. Доказательств причинения ущерба в ином - более или менее крупном размере не представлено.

Оснований освобождения управляющей организации от обязанности возместить причинённый ущерб не усматривается.

Согласно частям 1 и 1.1 ст. 161 ГК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, предусматривающих обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, к которым в том числе относится кровля.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега не представлено.

Наряду с этим вина или грубая неосторожность самого истца в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу отсутствует. Следовательно, применительно к ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату оценки и по оплате государственной пошлины. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению, что они не могут быть удовлетворены, поскольку, в соответствие со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцу причинён только имущественный ущерб, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца представлено не было, в связи с требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа суд находит ошибочными, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. По существу спорные отношения носят деликтный характер, в связи с чем взыскание штрафа не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу Медных Александра Викторовича <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба имуществу, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оценку причинённого ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      А.В. Паршуков