Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-790/2012;) ~ М-779/2012 от 25.06.2012

Мотивированное решение

в окончательной форме принято 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С., при секретаре Костюниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2013 по иску Кузнецова Д.В. к Приставко Е.С. о разделе общего долга супругов

УСТАНОВИЛ:

Истец и ответчик вступили в брак "дата изъята", брак между сторонами прекращен "дата изъята".

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании в его пользу части долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя исковые требования тем, что во время брака "дата изъята" стороны взяли кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком 5 лет на покупку автомобиля «<данные изъяты>». Часть кредита супруги погасили совместно. На момент развода остаток долга по кредиту составил <данные изъяты>. С ноября 2010 года кредитные обязательства исполнял самостоятельно. На момент подачи иска выплатил Сбербанку <данные изъяты>, остаток задолженности составил <данные изъяты>. Учитывая, что общие долги супругов делятся поровну, просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> копейки (половину суммы долга), судебные издержки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период брака "дата изъята" взяли кредит в размере <данные изъяты> рублей для совместных нужд. Кредит является общим долгом супругов, обязательства по которому обязаны исполнять совместно. Приобретенный автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на его имя, кредит также оформлен на его имя. Супруга выступила поручителем. В период брака гашение по кредиту происходило из совместных денежных сумм. Последний совместный платеж произведен "дата изъята". После расторжения брака он единолично производил гашение кредита из пенсии. На сегодняшний день обязательства по гашению кредита им исполнены. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>.

Ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что при разделе имущества автомобиль определен ей, и она обязана выплатить истцу половину стоимости автомобиля. Кредит был взят в период брачных отношений, она являлась поручителем по договору. В период брака гашение по кредитному договору происходило из совместных денежных средств, после расторжения брака истец самостоятельно выполнял обязанности по договору. Она не участвовала в гашении кредита, так как находилась в положении. Ей не понятно, почему она должна выплачивать кредит, так как деньги были вложены в автомобиль, она обязаны выплатить истцу компенсацию в размере половины стоимости автомобиля. На иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороны состояли в браке с "дата изъята", брак между сторонами прекращен "дата изъята"&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;

Как видно из кредитного договора № от "дата изъята", заключенного между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации и Кузнецовым Д.В., банком выдан кредит Кузнецову Д.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом установлены проценты в размере 17 % годовых. Срок погашения кредита – "дата изъята". Факт выдачи Кузнецову Д.В. кредита не оспаривается сторонами. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Кузнецовой Е.С..

Истец просит взыскать с ответчицы половину суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты> копейки.

Распределению в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит только имеющийся на день судебного разбирательства долг.

На момент рассмотрения дела в суде обязательство по кредитному договору исполнено истцом, что видно из информации о кредитной истории заемщика Северного отделения № ОАО «Сбербанк России».

Указанные истцом расходы по кредиту в размере <данные изъяты> являются элементом исполненного обязательства.

Из банковских ордеров и чеков видно, что Кузнецов с декабря 2010 года по декабрь 2012 года в счет погашения кредита, заключенного "дата изъята" вносил в банк денежные средства до полного погашения кредита.

Из выписки по лицевому счету заемщика за период с "дата изъята" по "дата изъята" видно, что на момент прекращения брака (ноябрь 2010 года) задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Остаток задолженности по кредиту погашен заемщиком "дата изъята".

Как следует из пояснений сторон, после расторжения брака Кузнецов единолично вносил платежи в погашение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кредитный договор Кузнецов заключил в период совместного проживания с ответчиком, исполнил обязательства по погашению кредита после расторжения брака за счет собственных денежных средств.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что при разделе автомобиля и передаче транспорта в ее собственность, с нее была взыскана денежная компенсация в пользу истца, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Учитывая, что супруги совместно отвечают по возникшим обязательствам, совместные обязанности исполнены одним из должников, исполнивший обязанность по погашению кредита Кузнецов Д.В., имеет право требования к Приставко Е.С..

С ответчицы в пользу истца следует взыскать заявленную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты>, что составляет ? часть денежной суммы по исполненному истцом обязательству в погашение задолженности по кредитному договору после прекращения брака в период с "дата изъята" по декабрь 2012 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Приставко Е.С. в пользу Кузнецова Д.В. в счет исполненного обязательства по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Н.С. Корякова