Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-84/2014 (2-2484/2013;) ~ М-2623/2013 от 03.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-84/2014 по иску представителя Алышевой В.А. по доверенности Данилевской Н.З. к Бочкову В.А., Бочкову Д.А., администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

установил:

представитель Алышевой В.А. по доверенности Данилевская Н.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Бочкову В.А., Бочкову Д.А., администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности отцу Алышевой В.А. - Б.А.А. – 1/2 доля в праве, и матери истца, Б.Т.С. – 1/2 доля в праве. Правоустанавливающих документов на жилой дом у истца не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А.А.. Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.А.А. являются Б.Т.С., Б.А.А., Бочков В.А. (братья истца) и Алышев В.А. После смерти Б.А.А. никто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако фактически они приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Т.С.. Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.Т.С. является истец и ее братья Б.А.А., Бочков В.А.. После смерти Б.Т.С. ни истец, ни Б.А.А., ни Бочков В.А. заявления о принятии наследства не подавали, однако они фактически приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А.А.. Наследником Б.А.А. является его сын Бочков Д.А. однако он отказался от наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом. При отказе Бочкова Д.А. от наследства наследниками второй очереди Б.А.А. являются Бочков В.А. и Алышева В.А. После смерти Б.А.А. и Б.Т.С. истец в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, но фактически наследство приняла, так как перевезла часть родительских вещей из спорного жилого дома, следила за его состоянием, сделала косметический ремонт в нем. Просила суд:

- установить факт принятия Алышевой В.А. наследства после смерти Б.А.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- установить факт принятия Алышевой В.А. наследства после смерти Б.Т.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- установить факт принятия Алышевой В.А. наследства после смерти Б.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за Алышевой В.А. право собственности в порядке наследования после смерти отца, Б.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- признать за Алышевой В.А. право собственности в порядке наследования после смерти матери, Б.Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- признать за Алышевой В.А. право собственности в порядке наследования после смерти брата, Б.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание, назначенное на 26.12.2013, истец Алышева В.А. и ее представитель по доверенности Данилевская Н.З. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Истец Алышева В.А. и ее представитель по доверенности Данилевская Н.З. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 10.01.2014, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчики Бочков В.А. и Бочков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-84/2014 по иску представителя Алышевой В.А. по доверенности Данилевской Н.З. к Бочкову В.А. Бочкову Д.А., администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий