Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2014 ~ М-704/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-657/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 03 октября 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.

с участием

истца Азеевой Л.А., её представителя - адвоката Артемчук Г.М., представившего ордер № 5502 и от 03.10.2014 и удостоверение № 2051,

истца Золотых О.В.,

истца Азеева Д.А.,

истца Азеева Д.А.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Коревой Д.В., действующей на основании доверенности № НЮ-9/557/Д от 22.06.2012,

прокурора Катцына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Азеевой Л.А., Азеева Д.А., Азеева Д.А., Золотых О.В. к ОАО «Российские железные дороги», Управлению Юго-Восточной железной дороги о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Азеева Л.А., Азеев Д.А., Азеев Д.А., Золотых О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», Управлению Юго-Восточной железной дороги о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение (л.д. 3-4).

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.08.2014 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Киселев В.Н. и Зинченко А.В. (л.д. 43).

Азеева Л.А., Азеев Д.А., Азеев Д.А., Золотых О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», Управлению Юго-Восточной железной дороги с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей по 100000 рублей каждому, мотивируя иск тем, что <дата> примерно в 00 часов 41 минуту на 239 километре 5 пикета станции Воронеж-Курский локомотивом 2ТЭ116 №434 грузового поезда N 346, под управлением машиниста Кисилева В.Н. и помощника машиниста Зинченко А.В., был смертельно травмирован Д.В. который приходился истцам сыном и братом. Смерть Д.В.. являясь для истцов невосполнимой утратой, причинила им нравственные и моральные страдания.

Кроме того Азеева Л.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», Управлению Юго-Восточной железной дороги о взыскании расходов на погребение Д.В. в размере 61379 рублей и возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Впоследствии Азеева Л.А. уточнила заявленные исковые требования, уменьшив размер расходов на погребение до 50205 рублей 40 копеек, исключив из затрат полученное ею пособие на погребение в сумме 4764 рубля 40 копеек (л.д. 49, 50), стоимость двух венков на сумму 800 рублей, стаканов – 40 штук на сумму 1800 рублей, тарелок - 40 штук на сумму 2000 рублей, полотенец - 20 штук на сумму 800 рублей, платков – 100 штук на сумму 1000 рублей, всего на сумму 11164 рубля 40 копеек (л.д. 48).

    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Киселев В.Н. и Зинченко А.В., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, своего мнения относительно иска не представили.

Истец Азеева Л.А. поддержала уточненный иск, просит суд удовлетворить её исковые требования и требования соистцов в полном объёме.

Представитель истца Азеевой Л.А. просит суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Истец Азеев Д.А. поддержал иск, просит суд удовлетворить его исковые требования и требования соистцов в полном объёме.

Истец Азеев Д.А. поддержал иск, просит суд удовлетворить его исковые требования и требования соистцов в полном объёме.

Истец Золотых О.В. поддержал иск, просит суд удовлетворить его исковые требования и требования соистцов в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» иск
не признала по тем основаниям, что размер заявленной истцами компенсации морального вреда обоснован в иске только лишь ссылкой на степень родства с погибшим Д.В. В соответствии с п. 32 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» только при причинении вреда здоровью самого потерпевшего его физические и нравственные страдания, а соответственно и факт причинения ему морального вреда предполагаются, и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Иная позиция ВС РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам. Согласно п. 32 (абзац 3) вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Каких-либо доказательств помимо степени родства истцами в обоснование этой части требований к исковому заявлению не приложено.При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежит учету степень вины ответчика по настоящему иску и потерпевшего. Вина ОАО «РЖД», машиниста локомотива и помощника машиниста отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 (стр.2 абз. 3 постановления). Этим же постановлением установлена причина происшедшего несчастного случая- вина пострадавшего в форме неосторожности, связанная с нарушением п. 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» (стр.2 абз. 1,2 постановления), выразившаяся с переходом Д.В.. железнодорожных путей в неустановленном месте, отсутствии у него ввиду опьянения какой-либо реакции на сигналы большой громкости, в итоге-невозможностью предотвращения столкновения локомотива с пострадавшим. В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Истица не указывает в иске, по какому из этих оснований ею заявлено требование о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных платежей по 7372 рублей Соответственно не приведено никаких доказательств в этой части требований. Также Азеевой Л.А. неправильно рассчитан размер, подлежащего ей ежемесячного возмещения в связи со смертью кормильца, в случае подтверждения и признания за ней права на получение такого возмещения. Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Истица не берет в расчет ту долю предполагаемого у погибшего заработка, которая приходилась бы на него самого при жизни. Кроме того, истица, имеющая еще 3-х совершеннолетних сыновей, при жизни Д.В. в случае нуждаемости имела бы право от последнего получать недостающее ей иждивение в 1/4 части с учетом обязанности всех ее сыновей предоставлять указанное иждивение. В случае не предоставления добровольно сыновьями средств на содержание матери, по иску о взыскании алиментов, предъявленному, например только к одному их сыновей, подлежали бы привлечению в качестве ответчиков все сыновья. Таким образом, с учетом доли приходящегося на самого погибшего в предполагаемом доходе (равна 1/2), размером среднедушевого дохода на 1 квартал 2013 г. -7095 рублей, наличия у истицы Азеевой Л.А. еще трех кормильцев, ежемесячный размер возмещения при доказанности ею права на получение такого возмещения, составил бы: 7095 рублей: 2 (с учетом доли погибшего): 4 (сыновей)=887 рублей. Определяя размер возмещения необходимых расходов на погребение, законодатель указывает на возмещение только необходимых расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Расходы (3900 рублей) на ритуальный столик и скамью не являются необходимыми для захоронения, создают удобство родственникам, посещающим могилу близкого, не на всех могилах эти предметы присутствуют. Расходы на приобретение посуды и тарелок не являются необходимыми, т.к. раздаются поминающим на поминальном обеде на 40 дней. Аналогично компенсации подлежит стоимость одного венка, а не трех. Таким образом, расходы на погребение в сумме 8500 рублей (3900 рублей -ритуальные столик и скамья, 3800 рублей- посуда, 800 рублей-2 венка) не являются необходимыми для захоронения. Просит разрешить исковые требования истцов с учетом представленных ОАО «РЖД» доводов.

Прокурор считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10.64 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.07.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ
является ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной
опасности.    

Судом установлено, следует из материалов дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, акта служебного расследования транспортного происшествия от <дата> № 5, протокола оперативного разбора у начальника Воронежской дистанции пути № 8 от <дата>) (л.д. 7-8, 36-37,38-39), что <дата> в 00 часов 41 минуту на р-д 239-240 км. пикет № 5 перегона «Воронеж-Курский» Юго-Восточной железной дороги локомотивом 2ТЭ116 № 434 грузового поезда N 346, под управлением машиниста Кисилева В.Н. и помощника машиниста Зинченко А.В., был смертельно травмирован Д.В.. Смерть Д.В.. наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга с кровоизлиянием в вещество головного мозга, раны на голове. Во время наступления смерти Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. Между причиненной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Потерпевший Д.В. в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 13.04.2007 № 650р, переходил железнодорожные пути в неустановленном, при этом не отреагировал на сигналы большой громкости, подаваемые локомотивной бригадой, в результате чего был смертельно травмирован, то есть проявил грубую неосторожность.    

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суд учитывает характер и степень нравственных страданий и индивидуальные особенности истицы Азеевой Л.А. (пенсионерки по старости) (л.д.18), потерявшей близкого человека – сына (л.д. 13, 19-21), нахождении истицы на иждивении погибшего и проживании с ним совместно (л.д. 42), характер и степень нравственных страданий истцов Азеева Д.А., Азеева Д.А., Золотых О.В. проживавших совместно с погибшим и потерявших близкого человека – брата (л.д. 13-21), а также фактические обстоятельства дела (отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в причинении смерти), грубую неосторожность потерпевшего Д.В.., требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Азеевой Л.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 100000 рублей и подлежат взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Требования истицы о возмещении расходов на погребение подлежат взысканию с ответчика на сумму 50205 рублей 60 копеек, поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы истицы на погребение сына подтверждены товарными чеками № 115 от 23.01.2013, № 39 от 01.03.2013, б/н от 22.01.2013 (л.д. 25), квитанциями и договором на выполнение работ (л.д. 23, 24).

Доводы представителя ответчика относительно необоснованности требований истца о включении в расходы на погребение 3900 рублей на приобретение ритуального столика и скамьи суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, столика, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Исковые требования Азеева Д.А., Азеева Д.А., Золотых О.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 195000 рублей (по 65 000 рублей каждому) и подлежат взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Д.В. на момент своей гибели не работал и дохода не имел, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 № 905 за 2 квартал 2014 года, действовавшей на момент подачи иска в суд, в размере 8834 рубля, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин».

Поскольку других иждивенцев у погибшего Д.В. не имелось, суд считает необходимым определить размер ежемесячного возмещения вреда, причитающегося истцу в сумме 4417 рублей.

Доводы ОАО «Российские железные дороги» о том, что у истца имеются и другие совершеннолетние трудоспособные дети, которые также обязаны ее содержать, не состоятельны, поскольку получение содержания от других детей в силу ст. 1089 ГК РФ в счет возмещения им вреда не засчитывается и соответственно не освобождает ответчика от выплаты возмещения вреда.

В силу ст.ст. 48-49, 55-56 ГК РФ Управление Юго-Восточной железной дороги не может выступать в качестве ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19, п.2 ст. 333.19, пп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2706 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Азеевой Л.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; зарегистрировано 23.09.2003 за ОГРН 1037739877295; 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) в пользу Азеевой Л.А. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>) ежемесячно по 4417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 22.08.2014, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; зарегистрировано 23.09.2003 за ОГРН 1037739877295; 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) в пользу Азеевой Л.А. (<дата> года рождения, уроженки <адрес> 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 50205 (пятьдесят тысяч двести пять) рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на погребение и 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения понесенных ею судебных расходов, а всего 160205 (сто шестьдесят тысяч двести пять) рублей 60 копеек.

Исковое заявление Азеева Д.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; зарегистрировано 23.09.2003 за ОГРН 1037739877295; 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) в пользу Азеева Д.А. (<дата> года рождения, уроженца <адрес> 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковое заявление Азеева Д.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; зарегистрировано 23.09.2003 за ОГРН 1037739877295; 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) в пользу Азеева Д.А. (<дата> года рождения, уроженца <адрес> 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковое заявление Золотых О.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; зарегистрировано 23.09.2003 за ОГРН 1037739877295; 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) в пользу Золотых О.В. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>) 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; зарегистрировано 23.09.2003 за ОГРН 1037739877295; 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 16 копеек.

Мотивированное решение будет изготовлено 07.10.2014.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Д.А. Майоров