Решение по делу № 2-99/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-99/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово                                                                           «04» марта 2014 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к Сальникову <данные изъяты>, Сальниковой <данные изъяты> о выплате стоимости 5/12 долей в праве общей долевой стоимости на квартиру,

установил:

истец Петрова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сальникову <данные изъяты>, Сальниковой <данные изъяты> с требованием о выплате стоимости 5/12 долей в праве общей долевой стоимости на квартиру, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Доля в размере 1/6 принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца <данные изъяты> Михайловича, умершего <данные изъяты> года. Доля в размере 1/4 принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>.

Кроме Петровой <данные изъяты>. сособственниками данной квартиры являются Сальников <данные изъяты> (на основании договора приватизации от <данные изъяты> года) и Сальникова <данные изъяты> Размер их долей в общей долевой собственности составляет 7/12, исходя из расчета:

- доля Сальникова <данные изъяты> составляет 1/3, доля Сальниковой <данные изъяты> составляет 1/4 (1/3 + 1/4 = 7/12).

Доля истицы в спорной квартире составляет 5/12 (1/6 после смерти отца + 1/4 после смерти матери).

Истица желает выделить свою долю из указанного имущества (квартиры), однако выдел доли в натуре в названной квартире невозможен, так как отсутствует техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа. О способах и условиях раздела общего имущества к соглашению с ответчиками не пришли.

Истица указывает, что в связи с невозможностью выдела доли в натуре, поскольку предметом спора является жилая квартира - неделимое имущество - она имеет право на выплату ей стоимости её доли ответчиками в соответствии со ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно отчету № <данные изъяты> ООО «ЦНАТЭОС» по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истица полагает, что ей должна быть выплачена доля в денежном эквиваленте в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Добровольно ответчики выплатить денежную компенсацию за её долю в имуществе не желают. Истица просит обязать Сальникова <данные изъяты> и Сальникову <данные изъяты> выплатить солидарно компенсацию стоимости доли Петровой <данные изъяты>. в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности <данные изъяты> доли квартиры после выплаты компенсации за её долю; взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Сальников <данные изъяты> Сальникова <данные изъяты> представили суду письменное возражение на иск, в котором указывают, что цену квартиры, определенную оценщиком, они не оспаривают, но с исковыми требованиями не согласны, поскольку не возражают продать квартиру, а Петрова <данные изъяты> препятствует этому, уклоняется от контактов, не хочет решать вопросы по разделу остального наследственного имущества (гаража, вкладов и т.п.). Просили в иске Петровой <данные изъяты> отказать.

В судебном заседании истец Петрова <данные изъяты> и представитель истца Рыбалко А.С. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истица изменяет требования в части, а именно просит взыскать с ответчиков стоимость её доли в квартире не солидарно, а в равных долях.

Ответчики Сальников <данные изъяты>. и Сальникова <данные изъяты> исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав истицу, её представителя Рыбалко А.С., ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований чт. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истица Петрова <данные изъяты>. является собственником 1/6 доли и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Петровой <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Беловского нотариального округа <данные изъяты> (л.д. 5) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Беловского нотариального округа <данные изъяты> года (л.д. 4). Право собственности Петровой <данные изъяты> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права: <данные изъяты> года (л.д. 82-83). Всего Петровой <данные изъяты> принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/6 + 1/4 = 5/12).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года следует, что сособственниками спорной квартиры являются ответчики Сальников <данные изъяты> - размер доли в праве 1/3 и Сальникова <данные изъяты> - размер доли в праве 1/4 (л.д.10, 88).

Согласно отчету № <данные изъяты> «Оценка рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>», составленного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» по состоянию на <данные изъяты> года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: г.Белово, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-50).

Из справки МБУ «Служба заказчика ЖКХ» от <данные изъяты> года следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована Сальникова <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> года, занимает жилплощадь общую <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., совместно с ней никто не зарегистрирован (л.д. 94).

Согласно справке ООО «Институт «Сибстройпроект» от <данные изъяты>. раздел квартиры с целью выделения 5/12 доли квартиры для оборудования изолированного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, невозможен без нанесения несоизмеримого ущерба существующему помещению и зданию в целом (л.д. 95).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О), положения абзаца второго п.3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как следует из кадастрового паспорта на квартиру по адресу: Кемеровская область, <данные изъяты> которая расположена <данные изъяты> жилого дома, имеет назначение жилого помещения с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей (79-80), данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., то есть площадь каждой жилой комнаты составляет <данные изъяты> кв.м., площадь подсобных помещений (кухня, коридор, санузел) составляет <данные изъяты> кв.м. Исходя из размера доли истицы в праве собственности на жилое помещение на ее долю приходится жилой площади <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что невозможность выдела доли Петровой <данные изъяты>. в указанном жилом помещении очевидна, так как оборудовать изолированное помещение, с учетом доли истицы, невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность передать истице изолированное жилое помещение в виде жилой комнаты и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора), а также оборудовать отдельный вход в жилое помещение, находящееся на втором этаже жилого дома, что подтверждается справкой ООО «Институт «Сибстройпроект» от <данные изъяты> года.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, несмотря на родственные связи, между ними как участниками долевой собственности сложились конфликтные отношения, соглашение о выделе долей между собственниками спорного имущества не достигнуто, также не достигнуто между ними соглашения о совместной реализации спорного имущества. Кроме того, истица Петрова <данные изъяты> заявила об отсутствии интереса в использовании спорного жилого помещения, а ответчик Сальникова <данные изъяты>. имеет регистрацию в спорной квартире, что дает суду основание полагать о наличии у неё интереса в использовании квартиры в соответствии с назначением.

С учетом изложенного, обеспечение интересов участников долевой собственности и разрешение конфликта иным способом, кроме как путем взыскания стоимости доли Петровой <данные изъяты>. с других участников долевой собственности - Сальникова <данные изъяты>. и Сальниковой <данные изъяты>., невозможно, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Петровой <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает в качестве достаточных допустимых доказательств отчет ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» от <данные изъяты> «Оценка рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: г.Белово, <данные изъяты>», предоставленный истицей в суд.

Ответчики рыночную стоимость квартиры не оспаривают, с ней согласны.

Согласно данного отчета рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Белово, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно стоимость принадлежащих истице 5/12 долей в праве собственности на указанное имущество составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков Сальникова <данные изъяты>. и Сальниковой <данные изъяты>., как оставшихся участников долевой собственности, в равных долях по <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах в пользу Петровой <данные изъяты> подлежат взысканию: с Сальникова <данные изъяты> и Сальниковой <данные изъяты> стоимость 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <данные изъяты> в в равных долях в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

После выплаты указанных сумм Петрова <данные изъяты> утрачивает право на указанные доли в имуществе и право собственности приобретается ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Петрова <данные изъяты> произвела расходы по оплате стоимости услуг по оценке объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50) и по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Сальникова <данные изъяты> выплатить Петровой <данные изъяты> компенсацию стоимости 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Сальникова <данные изъяты> в пользу Петровой <данные изъяты> расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Сальникову <данные изъяты> выплатить Петровой <данные изъяты> компенсацию стоимости 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Сальниковой <данные изъяты> в пользу Петровой <данные изъяты> расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Петровой <данные изъяты> на 5/12 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

После выплаты указанной компенсации Сальников <данные изъяты> и Сальникова <данные изъяты> приобретают в равных долях право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено «07» марта 2014 года.

Судья:                                              Иванов В.И.