Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2018 ~ М-427/2018 от 09.08.2018

Дело №2-543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: истца Веретенникова А.А., его представителя – адвоката Одеговой В.В., ответчика Никитчук Т.Н., ее представителя Леденевой О.В., ст. помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Богдановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А.А. к Никитчук Т.Н. о прекращении права собственности на 1/4 долю в квартире, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, признании утратившей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенников А.А. обратился в суд с иском к Никитчук Т.Н. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, взыскании компенсации собственности за <данные изъяты> долю, признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <данные изъяты> долей в <адрес>, с. Черный <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в данной квартире является ответчик. Ответчик 21 февраля 2018 г. отправила в его адрес уведомление о продаже своей доли в квартире, которую она оценила в размере 350000 рублей. 29 мая 2018 года Саракташский районный суд Оренбургской области утвердил мировое соглашение о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, согласно которого Никитчук Т.Н. предоставлено в пользование жилое помещение зал площадью <данные изъяты> кв.м. Также за Никитчук Т.Н. осталось право пользования лоджией площадью <данные изъяты> кв.м. Данное определение пользование квартирой превышает долю собственности ответчика в указанной квартире и ущемляет его право собственности в квартире, в также права постоянно проживающей в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Кирекмасовой О.Н.. Ответчик жилым помещением не пользуется, квартирную плату, а также платежи на содержание не оплачивает. Ответчик не заинтересована в пользовании общего имущества, имеет другое место жительства по адресу: <адрес>. В соответствии с «Техническим заключением по определению возможности выдела в натуре в <адрес> жилого <адрес>, <адрес> <адрес> невозможно произвести раздел в натуре квартиры, учитывая конструктивное и объемно – планировочное решение объекта, а именно отсутствие возможности устройства изолированных помещений с отопительно – варочными устройствами, имеющими непосредственно дневное освещение, отсутствие возможности устройства отдельных входов в количестве, равном количеству собственников, без нанесения несоразмерного ущерба, строению, подлежащего разделу. В данном заключении сделан вывод об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в <адрес> жилого <адрес> с. <адрес> <адрес> по состоянию на 25 июля 2018 года с учетом округления составляет 148000 рублей. Просит суд: признать за Веретенниковым А.А. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Никитчук Т.Н. на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; признать Никитчук Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с Веретенникова А.А. в пользу Никитчук Т.Н. компенсацию за <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Истец Веретенников А.А. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части стоимости <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> указав ее размер – 200000 рублей, в остальной части требования оставил в прежней редакции.

В судебном заседании 04 октября 2018 года истец Веретенников А.А. уточнил исковые требования по выплате компенсации в размере 200000 рублей. Поскольку до судебного заседания им в этой части, решение суда было исполнено, и Никитчук Т.Н. была выплачена компенсация за 1/4 доли в квартире в размере 200000 рублей, о чем имеется расписка. С учетом выплаты денежной компенсации, окончательно просил суд: признать за Веретенниковым А.А. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; прекратить право собственности Никитчук Т.Н. на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать Никитчук Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель истца – адвокат Одегова В.В., действуя на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Никитчук Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Никитчук Т.Н. – Леденова О.В., действуя на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию Никитчук Т.Н. о признании исковых требований.

Третье лицо Кирекмасова О.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, заключение ст. помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Богдановой Г.В., полагавшей возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу статьи55 КонституцииРоссийской Федерации и пункта 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могутбыть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие правасобственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи212Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи244Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доликаждого изсобственниковв праве собственности (долеваясобственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящеесявдолевойсобственности,может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей долииз общего имущества. При не достижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей долииз общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийсясобственникимеетправо на выплату ему стоимости его долидругими участниками долевой собственности.

Согласно статьи35 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, согласно п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209,288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Веретенников А.А. является собственником <данные изъяты> доли, Никитчук Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли в квартире: расположенной по адресу: <адрес>

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года утверждено мировое соглашение между представителем истца Никитчук Т.Н. – Леденевой О.В. и Веретенниковым А.А., по условиям которого стороны пришли к обоюдному согласию о порядке пользования квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. Никитчук Т.Н. предоставляется в пользование комната (зал) площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану комната №); Веретенникову А.А. предоставляется в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану комната №); кухня площадью <данные изъяты> кв.м., ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м. – места общего пользования. Стороны пришли к обоюдному согласию, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану комната №) проживает и будет постоянно проживать Кирекмасова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик обязуется не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В случае смены замков, сторона, осуществившая смену, обязуется передать другой стороне новый комплект ключей.

Определением Саракташского районного суда от 07 августа 2018 года разъяснено, что определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года коридор (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в квартире по адресу: <адрес> является местом общего пользования.

Согласно заключению Центра экспертизы, оценки и картографии № – ЦЭОК-07-18-ф от 27 июля 2018 года по определению технической возможности выдела доли в квартире в натуре, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно произвести раздел в натуре квартиры, учитывая конструктивное и объемно – планировочное решение объекта, а именно отсутствие возможности устройства изолированных помещений с отопительно – варочными устройствами, имеющими непосредственно дневное освещение, отсутствие возможности устройства отдельных входов в количестве, равном количеству собственников, без нанесения несоразмерного ущерба, строению, подлежащего разделу. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли двухкомнатной квартире, назначение: жилое, этаж 2, <адрес>, жилого <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на 25 июля 2018 года с учетом округления составляет 148000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Никитчук Т.Н. следует, что Никитчук Т.Н. получила денежную сумму в размере 200000 рублей от Веретенникова А.А. в качестве компенсации за <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик Никитчук Т.Н. исковые требования признала в полном объеме. Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая все вышеизложенные доказательства в совокупности, исковое заявление Веретенникова А.А. к Никитчук Т.Н. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, о признании утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Веретенниковв А.А. к Никитчук Т.Н. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, признании утратившей права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить право собственности Никитчук Т.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

признать за Веретенниковым А.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать Никитчук Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. <адрес> утратившей право пользования жилым помещением – квартирой - расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья И.В. Тошерева