Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2019 ~ М-1830/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж..В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, просив взыскать с ответчика недоплату восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в размере 105 200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба поврежденного автомобиля из расчета с ДД.ММ.ГГГГ за 591 день в размере 105 200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба поврежденного автомобиля из расчета 1%, что составляет 1052 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день фактического удовлетворения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Audi А6, г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который управлял ТС Шевроле Нива, г/н №, допустивший нарушение п.8.8.Правил дорожного движения РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 151 200 рублей. Не согласившись суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, г/н № составила 248 400 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали по всем основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленный законом срок, однако, как установлено экспертом, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля Audi А6, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО8 Факт ДТП оформлен ИДПС ОБ ДПС ФИО9 МВД России. Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО8 нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ (при выполнении поворота налево (разворота) вне перекрестка не уступил дорогу ТС движущемуся в прямом встречном направлении). Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 151 200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО1 обратился к независимому эксперту, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, г/н №. Согласно представленного суду стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, г/н № с учетом износа составила 248 351,50 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что выплата произведена истцу на основании экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления», впоследствии было установлено, что спорный автомобиль так же участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при прежнем владельце, при этом ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора ОСАГО ответчиком был произведен предстраховой осмотр ТС истца, на котором уже имелись множественные повреждения, что было зафиксировано путем фотографирования и описания в акте осмотра, настаивала на том, что повреждения автомобиля Audi А6, г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Звента». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденных транспортных средств.

Согласно заключения эксперта № ООО «Звента» все повреждения на а/м Audi А6, г/н № не соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исследование представленных фотоматериалов с осмотра а/м Audi выявило наличие повреждений в виде объемно-проникающих деформаций, на переднем левом крыле в задней части, данные повреждения носят блокирующий характер, соответственно данные повреждения могли быть получены когда а/м Audi находился в статическом состоянии. Исследование фотоматериалов повреждения двери передней левой выявило наличие повреждения ЛКП в виде разнонаправленных прерывающихся царапин (на молдинге), характер данных повреждений отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным из-за отсутствия едино-направленных трасс (единого следа направленного спереди назад). При сопоставлении повреждений а/м Audi и Шевроле Нива, их сопоставление следообращующего со следовоспринимающего объектов, выявлено отсутствие следов горизонтально-ориентировочного характера, направленных преимущественно спереди назад по нисходящей, которые характерны для перекрестного касательного столкновения. Исходя из чего сделан вывод о том, что заявленные повреждения в левой боковой части противоречат заявленному механизму ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, выводы изложенные в заключении поддержал, пояснив, что само место ДТП им не исследовалось, поскольку необходимо представить оба транспортных средства. Автомобиль истца продан, соответственно сопоставить на месте не представляется возможным, потому исследование проводилось по представленным материалам гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, которых было достаточно, также он основывался на объяснениях водителей и исходя из повреждений, присутствующих на автомобилях. Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, повреждения на автомобиле Audi А6, г/н №, должны быть другого характера. Исходя из повреждений переднего левого крыла, то есть характера этих повреждений, данные повреждения характеризуются блокирующим ударом, когда автомобиль Ауди находился в статическом состоянии. Контактирование следообразующего объекта со следопринимающим объектом было в статическом состоянии. В распоряжение эксперты были представлены фотоматериалы предстрахового осмотра, где на автомобиле присутствует очень много доаварийных повреждений. Повреждения на молдинге носят разнонаправленный характер, прерывистый след, он не имеет четкой горизонтальной направленности. После контакта автомобилей, автомобиль Ауди по инерции должен был проехать прямо, потому что у него была скорость. При ударе и одновременном опрокидовании автомобиля были бы совершенно другие деформации на автомобили Ауди, и на автомобиле Шевроле Нива. На Ниве вообще просто потертость бампера. Для того, чтобы сразу опрокинуло автомобиль должны быть более глобальные повреждения на автомобиле виновника. На фотографии 12 выделены царапины, которые прерываются, то есть нет единого следообразование, имеется точечная деформации. У автомобиля Ауди крыло неоднократно ремонтировалось, на нем присутствуют следы шпатлевки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

<данные изъяты> Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированными специалистами, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы сделаны на основе анализа акта осмотра автомобиля и административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела.

Представленное суду, стороной истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Росоценка» не может быть принято в качестве безусловного и однозначного доказательства, в части вывода об образовании повреждений в результате рассматриваемого ДТП, поскольку вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП на разрешение эксперта поставлены не были. Исследование проведено на основании материалов, предоставленных истцом, а также на основании данных, самостоятельно полученных экспертом. Выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны экспертом без сопоставления поврежденных поверхностей. Для производства экспертизы, эксперту были представлены лишь полис страхования (виновника) ОСАГО, извещение о ДТП, фотоматериалы. Исследовательская часть заключения не содержит подробного описания о соответствии заявленных повреждения изложенным обстоятельствам ДТП. Механизм взаимодействия транспортных средств не описан. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение, является не допустимыми доказательством и не может быть принято во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Истцом после заслушивания эксперта, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы ясны и понятны, сомнений в правильности или обоснованности заключения не вызывают.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения и как следствие, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением экспертизы, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, который подтвердил изложенные в заключении выводы.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о недоказанности причинения заявленных повреждений имуществу истца Audi А6, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Audi А6, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО8 в указанной истцом сумме.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Audi А6, г/н № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты в размере 105 200 рублей, надлежит отказать.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат как производные от основных требований о взыскании страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, расходов по плате услуг представителя, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.