Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2022 (2-7758/2021;) ~ М-2901/2021 от 31.03.2021

Дело №2-500/2022

24RS0048-01-2021-005393-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО26, Иванова ФИО27, Ярошенко ФИО28, действующей в интересах ФИО29; Вдович ФИО30, Вдович ФИО31, действующих в интересах ФИО32; Кочкиной ФИО33, Кочкина ФИО34, действующих в интересах ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.А., Иванов В.В., Ярошенко С.В., действующая в интересах ФИО6; Вдович А.В., Вдович К.Е., действующая в интересах ФИО36; Кочкина А.В., Кочкин А.А., действующие в интересах ФИО37 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки строительно-технических, электромонтажных работ, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением специалиста ИП Радченко Д.В. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в их пользу, стоимость устранения строительных, электро-технических недостатков в размере 162 092 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 207,64 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 111,28 рублей.

До начала судебного заседания представитель истцов – Радченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно долям стоимость устранения недостатков в размере 55 707,60 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 940, 58 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 415,28 рублей, штраф.

В материалах дела представителем ответчика – Штукиной А.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, возражала против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, просила снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истцы Иванова А.А. Иванов В.В., Ярошенко С.В., действующая в интересах ФИО6; Вдович А.В., Вдович К.Е., действующие в интересах ФИО19 ФИО38 ФИО39 ФИО40 действующие в интересах ФИО41 представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Красноярска, администрации Советского района в г. Красноярске (наймодатель) и Ивановой А.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,3 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи: Иванов В.В., Иванова С.В., Кочкина А.В., Вдович А.В., Иванов В.В., ФИО6, ФИО42 ФИО43. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между МО г.Красноярск в лице ДМИЗО администрации г.Красноярска (администрация) и Ивановой А.А., Ивановым В.В., Вдович А.В., действующая от имени несовершеннолетней ФИО44 Кочкиной А.В., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО45., ФИО46 действующим с согласия матери Ярошенко С.В. (граждане) заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого администрация передает в собственность безвозмездно на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 57,30 кв.м. по адресу: <адрес>, а граждане получают в собственность это жилое помещение в равных долях (л.д.47-48).

ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана Иванова ФИО47, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.23).

Иванова ФИО48 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.26).

ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Вдович ФИО49, в графе мать Вдович ФИО50 (л.д.27).

Иванова ФИО51 сменила фамилию на Вдович, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 31)

ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Кочкин ФИО52, в графе мать указана Кочкина ФИО53, что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д.32)

Иванова ФИО54 сменила фамилию на ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.35)

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по 1/5 доли за Ивановой А.А., Ивановым В.В., ФИО24, ФИО55., ФИО56. (л.д.36-45).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы. обратились к ИП Радченко Д.В., и согласно Экспертного заключения № года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 162 092 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УСК «Сибиряк» поступила претензия о выплате в счет стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 162 092 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.49), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Иванов В.В., Ярошенко С.В., действующая в интересах ФИО6; Вдович А.В., Вдович К.Е., действующие в интересах ФИО57 Кочкина А.В., Кочкин А.А., действующие в интересах ФИО58 вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - определить имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки строительных, отделочных и иных работ, указанные в заключении досудебной экспертизы, по результатам обследования проводимого в досудебном порядке?- определить, имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации с СТП 2.001-2010, определить их стоимость? А также определить стоимость недостатков подлежащих замене? - определить, являются ли установленные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, скрытыми, указать их перечень. Могли ли они быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства? - определить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире адресу <адрес>, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации? - определить, имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, указанные в заключении досудебной экспертизы, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации, определить их стоимость? - определить стоимость устранения недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате неправильной эксплуатации?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по разделам: «Результат исследования поверхности стен и перегородок», «Результаты исследования поверхности потолка». В указанных разделах специалистом описаны недостатки в нарушение требований СП №. «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно требованиям рабочей документации «Жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г.Красноярск. Архитектурно-строительные решения. №», объект экспертизы требованиям СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» соответствовать не должен. Таким образом, в квартире недостатков, указанных в разделах «Результаты исследования поверхности стен и перегородок», «Результаты исследования поверхности потолка» заключения досудебной экспертизы, с учетом проектной документации не имеется. «Результаты исследования оконных блоков и балконного блока». В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ значится отклонение от вертикали: - оконного блока в жилой комнате № – 3мм на 1м; - оконного блока в жилой комнате № – 3мм на 1м; балконного блока в кухне – 6мм на 1 м. Настоящей судебной экспертизой выявлено отклонение от вертикали составной конструкции из балконного дверного блока и одностворчатого оконного блока в помещении кухни – 4мм на 1м. Сверхнормативных отклонений других оконных блоков от вертикали не выявлено. «Результаты исследования внутриквартирных дверей», «Результаты исследования электроустановкой, электропроводки, электромонтажных работ». Недостатков, отраженных в указанных разделах заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ настоящей судебной экспертизой не выявлено. В результате проведенного обследования объекта экспертизы, по адресу: <адрес> выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации и СТП №, которые отражены для применения требований, с учетом проектной документации и СТП №, которые отражены в таблице № раздела № «Результаты исследования документации и объекта экспертизы» настоящего экспертного заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ составляет 55 707,60 рублей. Выявленные дефекты строительно-монтажных работ являются явными (для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства). Выявленные дефекты не могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Для установления обнаруженных дефектов требуются специальные познания в области строительства, проектная документация, стандарт предприятия ООО «УСК «Сибиряк» СТП №, специальные средства измерения. На поверхности стен ванной комнаты имеются отслоения отделки и пятна плесени. Дефекты образовались из-за нарушения работы системы вентиляции. Вентиляционная решетка заклеена малярным скотчем силами истца (со слов истца). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных эксплуатационных дефектов в квартире составляет 3 307,20 рублей. В результате проведенного обследования объекта экспертизы в квартире установлено отсутствие недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, указанных в заключении досудебной экспертизы, возникших для применения требований, с учетом проектной документации. Дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникших в результате неправильной эксплуатации, не выявлено.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 55 707,60 рубля, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 55 707,60 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами экспертного заключения и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 55 707,60 рублей, то есть по 11 141,52 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УСК «Сибиряк» поступила претензия о выплате в счет стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 162 092 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.49), ответ на которую не поступил.

Проверив расчет истца, суд полагает подлежащим взысканию неустойка в размере 18 940,58 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 55 707,60 рубля (сумма убытков) х 3% х 34 (дней просрочки) = 53 821,75 рублей, которая уменьшена истцом самостоятельно до 18 940,58 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойку до 10 000 рублей, то есть в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Иванова В.В., Ярошенко С.В., действующая в интересах ФИО6; Вдович А.В., Вдович К.Е., действующие в интересах ФИО59 Кочкина А.В., Кочкин А.А., действующие в интересах ФИО60. подлежит взысканию штраф в размере 35 353,80 рублей, исходя из следующего расчета: (55 707,60 рубля + 10 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%), то есть по 7 070,76 рублей в пользу каждого истца.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер заявленного штрафа не подлежащим снижению.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истцы обратились к ИП Радченко А.В. которым за оказанные услуги было оплачено 13 000 рублей, что подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).

Кроме того истцы понесли понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается Договором № о составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), почтовые расходы в размере 415,28 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207,64 рублей (л.д.209), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207,64 (л.д.50), расходы по оформлению доверенности в размере 7 200 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.48).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу каждого истца расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 3 600 рублей, оплате услуг представителя 2 000 рублей; расходов по оформлению доверенности 1 440 рублей, почтовые расходы в размере 83,06 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «СибСтройЭксперт» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 30 000 рублей, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «СибСтройЭксперт». Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы не имеется, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности снижения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 471,23 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ФИО61, Иванова ФИО62, Ярошенко ФИО63, действующей в интересах ФИО6; Вдович ФИО64, Вдович ФИО65, действующих в интересах ФИО5; Кочкиной ФИО66, Кочкина ФИО67, действующих в интересах ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Ивановой ФИО61 стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере 11 141,52 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 070,76 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,06 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей, всего 28 335,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Иванова ФИО62 стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере 11 141,52 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 070,76 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,06 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей, всего 28 335,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Ярошенко ФИО63, действующей в интересах ФИО6 стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере 11 141,52 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 070,76 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,06 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей, всего 28 335,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Вдович ФИО64 Вдович ФИО65, действующих в интересах ФИО5 стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере 11 141,52 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 070,76 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,06 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей, всего 28 335,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кочкиной ФИО66, Кочкина ФИО67, действующих в интересах ФИО9 стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере 11 141,52 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 070,76 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,06 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей, всего 28 335,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 471,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.