Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1397/21

УИД: 36MS0044-01-2020-002128-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:    представителей ответчика ООО «Партнер» по доверенностям Чеглоковой Е.И., Руцкого Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Антона Григорьевича к ООО «Партнер» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 106 417,60 руб., неустойки в размере 394 423,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000,00 руб.,

у с т а н о в и л:

Синельников А.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», указав, что 23.01.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации приобретенного жилья были выявлены недостатки в виде неправильной установки оконных групп в кухне и в комнате. 13.03.2020 балконные группы были заменены ответчиком, однако при производстве работ ответчиком допущенные следующие нарушения: отсутствие с внутренней стороны откосов пароизоляции, отделка откосов не выполнена, на окнах ПВХ пена не зачищена от воздействия солнечных лучей, не обрезана. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №526/20/СТЭ от 28.04.2020 стоимость устранения недостатков и нарушений составляет 16 852,40 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 8 000 руб. 25.05.2020 ответчиком осмотрено жилое помещение истца, составлен акт обследования объекта, согласно которому установлено следующее: наблюдается разрушение оконных откосов по периметру балконного блока в кухне и жилой комнате с обоих сторон (со стороны лоджии и со стороны комнаты и кухни). В кухне размеры повреждений (по периметру балконного блока): 2,27м х 1,31м х 1,44м х 0,55м х 0,8м х 0,75м. В кухне под подоконником также наблюдается отслоение обоев. Размеры повреждений в жилой комнате (по периметру балконного блока): 2,26м х 2,05м х 1,43м х 1,31м х 0,8м х 0,74м. В жилой комнате над балконным блоком наблюдается отслоение обоев. 04.06.2020 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 16 852,40 руб. Обращаясь в суд с иском, Синельников А.Г. просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 16 852,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением мирового судьи от 23.10.2020, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стройком» (т.1 л.д.90).

В судебном заседании 23.11.2020 по ходатайству представителя ответчика мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4372 от 15.01.2021

1. На момент проведения осмотра в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявлены недостатки и нарушения строительных норм и правил в виде не завершенной отделки внутренних и наружных оконных откосов, отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя, необходимого для защиты пенного утеплителя. Не произведено устройство внутреннего паропроницаемого слоя, обеспечивающего пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения выполняемый для защиты пенного утеплителя. Уклон подоконников и выход подоконника за пределы стены не соответствует требованиям п.6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

После проведенных работ по установке ПВХ конструкций, наблюдаются отслоение обоев, частичная деформация и отслоение шпаклевки от полки профиля.

2. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №, и на момент проведения экспертизы (на дату осмотра) составляет 123 270,00 руб. с учетом НДС.

Определением мирового судьи от 29.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству судьи принято уточненное исковое заявление Синельникова А.Г., в котором он просит взыскать с ООО «Партнер» стоимость устранения недостатков в размере 106 417,60 руб., неустойку в размере 394 423,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, почтовые расходы за отправку досудебного требования в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 руб. (т.1 л.д.178).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.01.2021 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.183).

Истец Синельников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поступившее посредством электронной почты письменное ходатайство об отложении судебного заседания (т.2 л.д.86-87), судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное.

Представители ответчика ООО «Партнер» по доверенностям Чеглокова Е.И., Руцкой Р.А. против удовлетворения уточненного иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 - 2 ст. 477 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом Синельниковым А.Г. и ответчиком ООО «Партнер» (застройщик) был заключен договор № № купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить объект недвижимости <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на 20 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене 4 317 708,50 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

23.01.2019 ответчик передал истцу квартиру на основании акта приема-передачи квартиры (т. 1 л.д.11) и при приёмке объекта отступлений от договора не обнаружено, состояние и технические характеристики переданного объекта соответствовали условиям договора.

Однако в ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки проведения ответчиком строительно-отделочных работ в квартире и для установления соответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям строительных норм и правил, а также для установления объемов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №526/20/СТЭ от 28.04.2020

1. В жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> имеются недостатки и нарушения строительных норм и правил после замены ПВХ конструкций, а именно:

Кухня:

- с внутренней стороны откосов отсутствует пароизоляция. Отделка откосов не выполнена.

- на окнах ПВХ пена не защищена от воздействия солнечных лучей, не обрезана. Отделка откосов не выполнена.

Комната:

- с внутренней стороны откосов отсутствует пароизоляция. Отделка откосов не выполнена.

- на окнах ПВХ пена не защищена от воздействия солнечных лучей, не обрезана. Отделка откосов не выполнена.

2. Стоимость устранения недостатков и нарушений составляет 16 852,40 руб. (т. 1 л.д. 19-38).

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 8 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

25.05.2020 ответчиком осмотрено жилое помещение истца, составлен акт обследования объекта, согласно которому установлено следующее: наблюдается разрушение оконных откосов по периметру балконного блока в кухне и жилой комнате с обеих сторон (со стороны лоджии и со стороны комнаты и кухни). В кухне размеры повреждений (по периметру балконного блока): 2,27м х 1,31м х 1,44м х 0,55м х 0,8м х 0,75м. В кухне под подоконником также наблюдается отслоение обоев. Размеры повреждений в жилой комнате (по периметру балконного блока): 2,26м х 2,05м х 1,43м х 1,31м х 0,8м х 0,74м. В жилой комнате над балконным блоком наблюдается отслоение обоев (т. 1 л.д. 39-40).

04.06.2020 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 16 852,40 руб. (т. 1 л.д. 41).

Обращаясь первоначально в суд с иском, Синельников А.Г. просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 16 852,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании 23.11.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4372 от 15.01.2021 (т. 1 л.д. 138-173):

1. На момент проведения осмотра в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявлены недостатки и нарушения строительных норм и правил в виде не завершенной отделки внутренних и наружных оконных откосов, отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя, необходимого для защиты пенного утеплителя. Не произведено устройство внутреннего паропроницаемого слоя, обеспечивающего пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения выполняемый для защиты пенного утеплителя. Уклон подоконников и выход подоконника за пределы стены не соответствует требованиям п.6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

После проведенных работ по установке ПВХ конструкций, наблюдаются отслоение обоев, частичная деформация и отслоение шпаклевки от полки профиля.

2. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №, и на момент проведения экспертизы (на дату осмотра) составляет 123 270,00 руб. с учетом НДС.

Определением мирового судьи от 29.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству судьи принято уточненное исковое заявление Синельникова А.Г., в котором он просит взыскать с ООО «Партнер» стоимость устранения недостатков в размере 106 417,60 руб., неустойку в размере 394 423,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, почтовые расходы за отправку досудебного требования в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 29.03-02.04.2021 эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО2 подтвердил, что при производстве судебной экспертизы им использовались требования и СТО НОСТРОЙ и ГОСТов, при ссылке на ГОСТы результаты расчетов были бы иные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании 02.04.2021 по ходатайству представителя ответчика, связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3410/6-2 от 28.07.2021 в ходе проведения визуально-инструментального осмотра конструкции оконно - дверного блока, выполненного из ПВХ-профиля, в помещении кухни было установлено следующее:

- по периметру исследуемого оконно-дверного блока (как со стороны помещения кухни, так и со стороны лоджии) не выполнены работы по обустройству оконно-дверных откосов.

- монтажные швы оконно-дверного блока со стороны помещения лоджии не защищены от попадания ультрафиолетовых лучей.

- отклонение от вертикали оконного блока находится в пределах от 2мм/м до 3 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 РОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которым предельно допустимое отклонение от вертикали не должно превышать значения 1,5 мм/м.

- отклонение от вертикали дверного блока составляет 2мм/м, что противоречит требованиям п. 5.2.4 ТОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. Г.6 ТОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которым предельно допустимое отклонение от вертикали не должно превышать значения 1,5 мм/м.

- уклон подоконной доски оконного блока направлен в сторону помещения, что противоречит требованиям СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой), согласно которому уклон подоконника должен быть направлен в сторону помещения.

- расстояние между крепежными элементами дверного блока к поверхности откосов составляет менее 600 мм, что не противоречит требованиям Таблицы Г1 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которой предельно допустимое расстояние между крепежами не должно превышать 600мм при ширине коробки (профиля) свыше 62мм.

- расстояние от внутреннего угла коробки дверного блока до крепежного элемента составляет 105мм-120мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которому расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента должно составлять 150мм-180мм.

- толщина монтажных швов оконно-дверного блока находится в пределах от 30 до 40мм (за исключением нижнего монтажного шва дверного блока), что не противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которому толщина монтажных швов ПВХ-конструкций должна находиться в пределе от 20мм до 60мм.

- толщина нижнего монтажного шва дверного блока находится в пределах от 5 мм до 10мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которому толщина монтажных швов ПВХ-конструкций должна находиться в пределе от 20мм до 60мм.

Жилая комната:

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра конструкции оконно-дверного блока, выполненного из ПВХ-профиля, в помещении жилой комнаты было установлено следующее:

- по периметру исследуемого оконно-дверного блока (как со стороны помещения жилой комнаты, так и со стороны лоджии) не выполнены работы по обустройству оконно-дверных откосов.

- монтажные швы оконно-дверного блока со стороны помещения лоджии не защищены от попадания ультрафиолетовых лучей.

- отклонение от вертикали оконного блока находится в пределах от 4мм/м до 5мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которым предельно допустимое отклонение от вертикали не должно превышать значения 1,5 мм/м.

- отклонение от вертикали дверного блока составляет 1мм/м, что не противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которым предельно допустимое отклонение от вертикали не должно превышать значения 1,5 мм/м.

- уклон подоконной доски оконного блока направлен в сторону помещения, что не противоречит требованиям СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции Ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой), согласно которому уклон подоконника должен быть направлен в сторону помещения.

При этом, согласно требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой) величина уклона подоконной доски не должна превышать значения 1%, фактический уклон исследуемой подоконной находится в пределах от 0,8% до 1,4%.

- расстояние между крепежными элементами дверного блока к поверхности откосов находится в пределах от 530мм до 710мм, что не соответствует требованиям Таблицы Г1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которой предельно допустимое расстояние между крепежами не должно превышать 600мм при ширине коробки (профиля) свыше 62мм.

- расстояние от внутреннего угла коробки дверного блока до крепежного элемента находится в пределах от 70 мм до 115 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия согласно которому расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента должно составлять 150мм-180мм.

- толщина монтажных швов оконно-дверного блока находится в пределах от 26 мм до 55 мм (за исключением нижнего монтажного шва дверного блока), что не противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которому толщина монтажных швов ПВХ-конструкций должна находиться в пределе от 20 мм до 60 мм.

- толщина нижнего монтажного шва дверного блока находится в пределах от 3 мм до 5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которому толщина монтажных швов ПВХ-конструкций должна находиться в пределе от 20мм до 60мм.

2. Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков после замены ПВХ конструкций в <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 33 824,40 руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 63-83).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение повторной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3410/6-2 от 28.07.2021, поскольку данная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3410/6-2 от 28.07.2021.

Судом было отклонено ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания для предоставления времени на подготовку правовой позиции по делу, как не обоснованное, о чем указано выше.

При этом, судом учитывается то, что несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также безусловного отложения судебного заседания для подготовки, с учетом того, что истцу была предоставлена достаточная возможность по представлению доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения судебного эксперта им не было представлено ни письменно, ни устно, в связи с не явкой стороны истца в судебное заседание.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указывалось выше, на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и в ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ООО «Партнер», как продавце и одновременно застройщике объекта недвижимости.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на, как продавце и одновременно застройщике объекта недвижимости.

Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, как указывал Верховный Суд РФ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком (как застройщиком и продавцом квартиры) допущено существенное нарушение условий договора, данные нарушения установлены истцом после покупки квартиры, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 16 972,00 (33 824,40-16 852,40) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3410/6-2 от 28.07.2021 стоимость устранения недостатков составляет 33 824,40 руб., срок устранения недостатков истек 15.03.2020, размер неустойки составляет за период с 16.03.2020 по 04.06.2020 26 383,03 (33 824,40*1%*78) руб., за период с 05.06.2020 по 29.01.2021 40 393,36 (16 972,00 руб.*1% *238) руб., а всего 66 776,39 руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в данном случае не может превышать размера стоимости устранения недостатков, то есть 33 824,40 руб.

В судебном заседании представители ответчика просили снизить сумму неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание возражения представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Партнер» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 8 000,00 рублей, что соответствует требования п. 6 ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение технологии выполнения общестроительных работ ответчиком, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000,00 руб.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком технологии выполнения работ и не удовлетворении в добровольном порядке в полном объеме требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 486,00 руб. ((16 972,00+8 000,00) х 50 %).

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истицы и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Партнер» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 5 000,00 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим заявлением истец Синельников А.Г. просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные за отправку претензии в размере 300,00 руб.

Несение истцом Синельниковым А.Г. указанных расходов подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 42).

В связи с тем, что подача истцом претензии в адрес ответчика, направлена на реализацию п.п. 2, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и, как следствие, на защиту своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании убытков в виде почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку досудебной претензии в размере 47,85 (300х15,95%) руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 07.05.2020 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 44), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовка и отправка необходимых документов (досудебное требование, искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов Клиента в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с ООО «Партнер» стоимости устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации приобретенного Заказчиком жилья (Квартиры), расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый №.

Истцом были оплачены расходы в сумме 20 000 рублей, а именно: 2 000 рублей – за составление претензии, 6 000 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается: актом приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 45), от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 89), протоколом предварительного судебного заседания от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 64-65), от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 90).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, с учетом размера удовлетворенной части требований – 15,95 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 190,00 руб. (20 000,00 руб.х15,95%).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 3410/6-2 от 28.07.2021 в размере 18 571,00 руб., которая была проведена на основании определения суда от 02.04.2021 (т. 2 л.д. 29-32).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 02.04.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ», расходы по оплате возложены на ответчика. До настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части требований, в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат взысканию судебные расходы с Синельникова А.Г. в размере 15 608,93 руб. (18 571,00 руб. х 84,05%), с ООО «Партнер» в размере 2 962,07 руб.( 18 571,00 руб. х 15,95%)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 979,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Синельникова Антона Григорьевича стоимость устранения недостатков в размере 16 972,00 руб., неустойку за период с 16.03.2020 по 29.01.2021 в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 47,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 190,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату судебной экспертизы в размере 2 962,07 руб.

Взыскать с Синельникова Антона Григорьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату судебной экспертизы в размере 15 608,93 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 979,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                 Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2021 года.