Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2013 ~ М-2231/2013 от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коптелова Д.В. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» недоплаченную страховую выплату в размере 78 596 рублей 89 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 720 рублей. Суду пояснил, что 14.05.2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21110 №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащей ФИО5, и автомашины NISSAN Teana №, принадлежащей истцу, под его управлением. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21110 № ФИО6, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», также указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «ОРАНТА», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма в общем размере 201 528 рублей 74 копейки. Не согласившись с размером данной суммы, истец обратился в бюро оценки транспорта ООО «Звента». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310 125 рублей 63 копеек. Считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку по договору ОСАГО истцу было выплачено 120000 рублей, по договору ДОСАГО – 81 528 рублей 74 копейки, всего было выплачено 201 528 рублей 74 копейки, в связи с чем считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2012 с участием автомобиля автомашины ВАЗ 21110 №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащей ФИО5, и автомашины NISSAN Teana №, принадлежащей истцу, под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04. 2012г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) и по договору АГН № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и риска «несчастный случай.

Коптелов Д.В. обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмот<адрес> компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение по полису ВВВ № руб., по полису АГН № рублей 74 копейки, в общей сумме 201 528 рублей 74 копейки.

В подтверждение доводов иска о размере причиненного действительного ущерба истцом предоставлен отчет № ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 310 125 рублей 63 копейки.

Суд считает необходимым принять во внимание данный отчет, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам оценщиков ФИО8 и ФИО9, поскольку их выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете. О проведении по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать сумму разницы восстановительного ремонта в размере 78 596 рублей 89 копеек, в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании экспертно - оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 720 рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде, выдача доверенности связана с конкретным гражданским делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к договору ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 557 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Коптелова <данные изъяты> сумму разницы страхового возмещения в размере 78 596 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть ) рублей 89 копеек, расходы по оплате проведения оценки причиненного ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 720 рублей, а всего 87 316 рублей (восемьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать ООО «СК «ОРАНТА» государственную пошлину в доход государства в размере 2 557 ( две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий