Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 (12-202/2013;) от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

29 января 2014 года                                                      г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 18А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

рассмотрев жалобу Анцифирова <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО5., которым Анцифиров А.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Анцифиров А.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 00 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.12. ПДД РФ управлял автомобилем №, оборудованным ремнем безопасности, с непристегнутым ремнем безопасности. За данное правонарушение Анцифиров А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Анцифиров А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на данное постановление, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Кроме того, по его мнению, при привлечении его к административной ответственности инспектором ОПС были допущены процессуальные нарушения, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. В связи с этим он просит постановление отменить.

Судебное заседание по жалобе Анцифирова А.А. назначалось неоднократно. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещался надлежащим образом, однако судебные повестки были возвращены по истечению срока хранения, заявления об отложении судебного заседания в адрес суда не поступили. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу Анцифирова А.А. в его отсутствие.

Инспектор ОПС ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы жалобы, суд считает, жалобу Анцифирова А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.

Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Анцифирова А.А. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Анцифирову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная запись. Данное обстоятельство не находит своего опровержения представленными по делу материалами. Согласно рапорту инспектора ФИО2, после остановки транспортного средства Анцифирову А.А. несколько раз разъяснялась причина остановки. В рапорте отсутствуют сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Указанное обстоятельство признается судом как нарушение, влекущее невозможность использования доказательств, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Анцифирова А.А. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.