Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2016 (2-6331/2015;) ~ М-5839/2015 от 11.11.2015

                                       дело № 2-426/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10февраля2016г.                                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Дьяченко И.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр.Дудко ФИО12,Дудко ФИО13,Войтовой ФИО14,Войтова ФИО15 к МУП ЖЭУ-5-о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудко С.Г.,Дудко Н.А.,Войтова Л.А.,Войтов Р.В.обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к управляющей компании МУП ЖЭУ-5,в котором просят: «Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу Дудко ФИО16,Дудко ФИО17 и её несовершеннолетнего сына Хмелева ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ рождения,Войтовой ФИО19,Войтова Романа Викторовича и их несовершеннолетнего сына Войтова Михаила Романовича,29.12.2013года рождения солидарно денежную сумму в размере270 000рублей из расчета по45000рублей на каждого компенсацию морального вреда,а также госпошлину в размере300рублей».

Свою просьбу заявители объясняют тем,что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № № многоквартирном доме по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону.Однако в результате неисправности кровли,данную квартиру заливает атмосферными осадками,в связи с чем истцам причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения,в период ремонта крыши квартира была отключена от энергоснабжения и им пришлось арендовать иное жилое помещение по коммерческому найму.

В судебном заседании от10.02.2016г.,представитель истца Дьяченко И.Н.поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП ЖЭУ-5по ст.167ГПК РФ,поскольку судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании,как неуважительная причина.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями,продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей,получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях,продавцах),просвещение,государственную и общественную защиту их интересов,а также определяет механизм реализации этих товаров.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - за нарушение прав потребителя исполнитель несёт ответственность,предусмотренную законом.

Из материалов дела известно,что квартира № № ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону находится в общедолевой собственности истцов:

-Дудко С.Г. - 1/4 доли,

-Дудко Н.А. - 1/2 доли,

-Войтовой (Дудко) Л.А. - 1/4 доли.

Управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес> является МУП ЖЭУ-5.

Квартира № № на последнем десятом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ.,в связи неисправностью кровли многоквартирного МКД квартиру истцов залило атмосферными осадками,в связи с чем квартира № № отключена от электроснабжения.

В связи с невозможностью проживания в квартире из-за протечки кровельного покрытия и без электроснабжения,истец Войтова (Дудко) Л.А.с составом семьи:мужем Войтовым Р.В.и несовершеннолетним сыном Войтовым М.Р.выехала из поврежденной квартиры и в период ДД.ММ.ГГГГ.арендовала жилое помещение по адресу:с.<адрес>по коммерческому найму.

В связи с залитием квартиры истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о залитии квартиры и причинении ущерба и отключении от электроснабжения.Аналогичные жалобы истцы представили в прокуратуру и администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,в адрес Полномочного представителя Президента РФ,Министра ЖКХ и энергетики Ростовской области,в Министерство строительства и ЖКХ РФ,Министерство энергетики РФ,Министерство промышленности и энергетики РО,Уполномоченному по правам ребенка в РО и др. (л.д.57,62,63,64,65,67).

В судебном заседании установлено,что на основании вышеуказанных обращений,госжилинспекцией области проведена проверка по данным жалобам,в ходе которой выяснилось,что факты,указанные заявителями о залитии квартиры № № результате неисправности кровельного покрытия подтвердились,в связи с чем должностными лицами Госжилинспекции области составлен Акт проверки № №.ДД.ММ.ГГГГ.,а также Предписание № №.ДД.ММ.ГГГГ.об устранении неисправности и протечек кровельного покрытия.

Также Госжилинспекцией установлено,что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.,принятыми мерами МУП ЖЭУ-5выполнены работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой № №кроме работ по гидроизоляции отдельных участков примыканий кровельного материала к парапету.Данные работы были ДД.ММ.ГГГГ,о чём истцам дан письменный ответ (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ.,Госжилинспекцией области истцам дан ответ о проверке качества выполненных работ с кровельным покрытием,свежих следов протекания не обнаружено (л.д..

ДД.ММ.ГГГГ.,квартира № № ремонта подключена к электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ.,Госжилинспекцией области и Администрацией Пролетарского района истцам дан письменные ответ о том,что кровельное покрытие и коммуникации системы электроснабжения МКД находятся в длительной эксплуатации,требуют капитального ремонта,который запланирован на2042год (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ.,после окончания ремонта и присоединения квартиры к электроснабжению истцы вновь вселились в спорное жилое помещение.

В соответствии с п.1ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решение вопросов пользования указанным имуществом,а также представление коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме.Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.Согласно пункту6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность,утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006N491,в редакции,действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,состоящая из стояков,обогревающих элементов,регулирующей и запорной арматуры,коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,а также другого оборудования,расположенного на этих сетях.Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил,согласно п.10которых,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,техническом регулировании,защите прав потребителей) в состоянии,обеспечивающем:соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,сохранность имущества физических или юридических лиц,государственного,муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,а также иных лиц и др.Исходя из положений п.42названных Правил,управляющие организации и лица,оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,-моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов собственников жилого помещения:Дудко С.Г.,Дудко Н.А.,Войтовой Л.А.и её несовершеннолетнего сына Войтова М.Р.компенсацию морального вреда в размере по5000руб.каждому,всего на сумму20000рублей.

Поскольку остальные истцы не зарегистрированы в спорной квартире,а зарегистрированы по иному месту жительства,суд приходит к выводу об отклонении их исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда,госпошлины,уплаченной Войтовым Р.В.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу:Дудко ФИО20,Дудко ФИО21,Войтовой ФИО22,Войтова ФИО23 по5000рублей компенсации морального вреда каждому.Всего на сумму20000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста решения,начиная с16.02.2016.

Судья                        С.Г.Черников