Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-4288/2017;) ~ М-4057/2017 от 12.10.2017

Дело №2-111/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              23 января 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольногопорядка удовлетворения требований, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 08.04.2017г. в 21 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак № ФИО4

      11.04.2017г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено экспертом, документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

        15.05.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 115 000 руб.

20.05.2017г. по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 504 800 руб.

         Поскольку лимит ответственности составляет 400 000 руб., а оплата произведена в размере 115 000 руб., то недоплаченное страховое возмещение составляет 285 000 руб.

23.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения в размере 285 000 руб., а также оплатить расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

         06.06.2017г. истцом получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

         На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере     285 000 руб., неустойку за период с 02.05.2017 г. по 15.05.2017г. и с 15.05.2017г. по 17.08.2017г. в размере 309 050 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Атальянц Э.Э. (л.д.7).

         Представитель истца - Атальянц Э.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650009129829. Ранее представил письменное ходатайство, в котором указал о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, компенсация морального вреда также является завышенной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

    Как следует из представленных документов, 05.04.2017г. Асеев А.В. по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, приобрел автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Из представленного в материалы настоящего дела подлинного административного материала, 08.04.2017г. в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Асеева А.В., пользующимся правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение.

         В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

     Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № на срок с 05.04.2017г. по 04.04.2018г.), в числе допущенных к управлению указанным транспортным средством является ФИО5

         11.04.2017г. Асеев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

          11.04.2017г. истцу страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства, и 12.04.2017 г. по поручению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 177 СУ 161.

          По акту о страховом случае от 15.05.2017г. истцу начислено страховое возмещение в размере 115 000 руб., которое было выплачено 15.05.2017г. (л.д.9).

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ФИО10 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

        Согласно экспертному заключению ФИО9» №102-2017 от 20.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 504 800 руб. (л.д.21-60)

        23.05.2017г. истец в лице представителя ФИО6 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы (л.д.10-12), которая была получена ответчиком 24.05.2017г.

        Рассмотрев претензию истца, 29.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» информировало представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты, поскольку выплата произведена в соответствии с Единой Методикой.

        Не согласившись с размером произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

       В связи с возникновением между сторонами спора вопроса об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 177 СУ 161 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 22.11.2017г. по ходатайству ответчика была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Атланта».

       Согласно заключению № от 26.12.2017г. документальной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭПУ «Атланта», повреждения левой боковой части кузова транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №,зафиксированные в акте осмотра №15096629 от 12.04.2017г. и на фото в ходе осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП, имевшего место 08.04.2017г. по адресу: <адрес>.

        Стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2017г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №423-П) составила: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 526 300 руб.

Представитель ответчика не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭПУ «Атланта».

Суд полагает, что заключение №2214-17 от 26.12.2017г. документальной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭПУ «Атланта», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, страховщик обязан возместить вред потерпевшему в пределах страховой суммы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 285 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) - 115 000 руб. (выплаченное страховое возмещение 15.05.2017г.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Применительно к абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом периода, в который ответчиком произведена выплата страхового возмещения, неустойка за период с 02.05.2017г. по 15.05.2017г. (за исключением нерабочих праздничных дней) составляет 44 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 11 дн.) и за период 16.05.2017 г. по 17.08.2017г. (согласно требованиям истца) составляет 265 050 руб. (285 000 руб. х 1% х 93 дн.), а всего 309 050 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 08.04.2017г., с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 11.04.2017г., выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 15.05.2017г., с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 23.05.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» информировало представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты 29.05.2017г., а иском в суд истец обратился 12.10.2017г., то есть спустя более 4 месяцев после отказа в удовлетворении претензии.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 142 500 руб. (285 000 руб. х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д.19).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка-Сервис», в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением Шахтинского городского суда от 22.11.2017г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Атланта». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

ООО «ЭПУ «Атланта» определение суда исполнило, экспертизу провело. Однако, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб. ответчик не произвел (л.д.182).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 30 000 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 285 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 7 850 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскАсеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асеева А.В. сумму страхового возмещения в размере 285 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части требований Асеева А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Атланта» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 30.01.2018 г.

Судья: