Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-173/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 27 октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петрова В.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н., подсудимого Карпенко Д.В., защитника – адвоката Морозовой Л.А., представившей удостоверение № № и ордер № №, потерпевшей и гражданского истца ... ее представителя – адвоката Максимовой С.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретарях Маринычевой И.А., Куренковой Д.А., Кускове С.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Карпенко Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Карпенко Д.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2013 года около 20 часов 00 минут водитель Карпенко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе водительское удостоверение категории «В, С», управляя принадлежащей ему на праве личной собственности технически исправной автомашиной ВАЗ-21102 р.з. № следовал с ближним светом фар, со скоростью более 40 км/час, около <адрес> по пр-ту Испытателей г.о.Красноармейск ... <адрес>, в вечернее время суток, с видимостью проезжей части 300 м, в пасмурную погоду, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, в редком потоке транспорта, по горизонтальной прямой, по проезжей части шириной 18,1 м для двух направлений движения, где нарушил п.п. 1.1., 1.3., 1.5., 2.7.абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

Пункт 1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7. абз.1: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения ПДД РФ и обеспечения безопасности движения, вследствие чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, двигался на вышеуказанном транспортном средстве, создавая тем самым угрозу безопасности движения, избрав скорость движения автомашины, которая не позволила ему контролировать его транспортное средство и предотвратить ДТП путем его остановки, вследствие чего, приближаясь к впереди расположенному пешеходному переходу и зная, что на данном участке дороги жители г.о.Красноармейск Московской области часто пересекают проезжую часть, не был должным образом внимателен, не смог остановить свое транспортное средство и совершил наезд на пешехода ..., переходящую проезжую часть слева направо по ходу его движения.

В результате данного ДТП телесные повреждения были причинены пешеходу ..., которую с места ДТП госпитализировали в больницу. В ходе лечения ... скончалась.

Согласно заключения эксперта № 101\1259 от 31.12.2013г., при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ... обнаружены следующие повреждения:

- в области головы и шеи: множественные ссадины и кровоподтеки головы, ушибленная рана носа, перелом большого крыла клиновидной кости справа с переходом на свод и основание черепа, перелом костей носа, эпи- и субдуральная гематома слева, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, размозжение левой височной и затылочной долей, ушибы левого полушария мозжечка, кровоизлияние в белое вещество правого полушария, в правую половину мозолистого тела;

- в области туловища: перелом правой ключицы, кровоизлияние в межреберных мышцах справа на уровне 2-8 межреберий между задней подмышечной линией и околопозвоночной линией, ссадины и ушибленная рана правой половины таза, размозжение мягких тканей таза справа;

- в области конечностей: ссадины и кровоподтеки конечностей, ушибленные раны правого бедра и правой голени, двойной открытый перелом костей правой голени, отслойка мягких тканей в области нижних конечностей, кровоизлияния в связки правого коленного и правого голеностопного суставов.

Эти повреждения составляют сочетанную травму тела, все компоненты которой образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами или одновременно, взаимно отягощая и обусловливая друг друга, поэтому, исходя из пунктов 10, 11 и 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. /«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/, квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Согласно пункту 6.1. Приложения к вышеуказанному Приказу эта сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. Сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гр-ки ... наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга и жировой эмболией сосудов легких и головного мозга.

Причинение ... телесных повреждений, повлекших ее смерть, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Карпенко Д.В. правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Карпенко Д.В. себя виновным признал частично и показал, что 11.11.2013г. он на технически исправной автомашине ВАЗ-21102 р.з. № совместно с гражданской женой ... следовал в г.Красноармейск по пр-ту Испытателей в направлении г.Пушкино со скоростью 40-50 км/час по освещенному фрагментами участку дороги. Усталости не было, спиртного и медицинских препаратов не употреблял, дорогой не отвлекался. Асфальт был мокрый, шел дождь. Следовал примерно посередине своей полосы, начал входить в поворот, примерно за 40-50 метров около дома № 3 увидел силуэт человека в темной одежде, идущего слева направо по ходу его движения метров за 20 до пешеходного перехода. Этот участок дороги был ему хорошо знаком, он знал, что в этом месте пешеходы сами нарушают правила дорожного движения, переходя дорогу от автобусной остановки не по пешеходному переходу. Увидев пешехода, он плавно снижал скорость примерно до 40 км/час, а затем увидел, что пешеход начала останавливаться, убрал ногу с педали тормоза, чуть увеличивая скорость примерно до 45 км/час, и поехал дальше. Пешеход-женщина неожиданно быстро пошла, он начал уходить вправо и стойкой зацепил пешехода, которая после наезда упала на капот и ударилась головой о лобовое стекло, на котором образовались трещинки, но оно не рассыпалось. Медленно стал останавливаться, чтобы пешеход не слетела с капота. Машина практически сразу же остановилась, доехав до пешеходного перехода, и после остановки пешеход скатилась с капота машины на дорожное покрытие. Он вышел из машины, подошел к пострадавшей, которая была без сознания. Начал собираться народ, он сказал, чтобы вызвали скорую и ГАИ. Приехала скорая, он помог загрузить пострадавшую в машину. Приехавший врач скорой помощи его не осматривал. Скорая уехала, ... поехала за ней в больницу проверить, как состояние пострадавшей. Пока ждали сотрудников ГАИ, попросил у людей, которые стояли на тротуаре, попить воды, но никто не реагировал. Подошел ..., сказал, что воды у него нет, есть водка, он и выпил, потом уже понял, зачем он это сделал, был в шоковом состоянии. Вернулась ..., на месте ДТП уже были родственники пострадавшего пешехода, которые «набросились» на него, и ... сказала, что была за рулем этой машины в момент ДТП. Она просто хотела успокоить их, отвлечь внимание, так как они были очень возбуждены. Потом на место ДТП пришел ..., который является мужем его двоюродной сестры, забрал ценные вещи из его автомашины и дал ему выпить маленький стаканчик коньяка, где-то грамм 30, для успокоения. В дружеских отношениях с ... он не состоял, есть общие друзья, здоровались только. На следующий после ДТП день у них состоялся телефонный разговор, ... поинтересовался, как он себя чувствует и что с пешеходом. Не помнит, чтобы на месте ДТП они обменивались телефонами. Других разговоров у него с ... не было, а ... он не знает. Когда ... уехала с места ДТП за скорой помощью, он ей не звонил. До момента столкновения и после него он ... не звонил, потому что она находилась рядом с ним. Признает, что в данной дорожной ситуации он нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не применив торможения. Виновным себя частично признает потому, что в момент ДТП был трезв. Кроме того, пешеход Будылкина сама нарушила правила дорожного движения, переходя дорогу не по пешеходному переходу.

Доказательствами, подтверждающими вину Карпенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, являются:

Справка по ДТП от 12.11.2013г., из которой следует: время происшествия – 11.11.2013г. в 20 часов 00 минут; состояние погоды – пасмурно; видимость впереди – не более 300 м; освещение пути – искусственное; продольный профиль пути – горизонтальная прямая; дорожное покрытие – асфальт в мокром состоянии, без выбоин и разрытий; скорость движения транспорта перед происшествием – не более 50 км/час /том 1, л.д.4/.

Протокол осмотра места происшествия от 11.11.2013г., согласно которого произведен осмотр места ДТП - проезжей части около дома № 3 по пр-ту Испытателей г.Красноармейск Московской области, и автомашины ВАЗ-21102 р.з. №; план-схема и фото-таблица к этому протоколу /том 1, л.д.5-21/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что проезжая часть шириной 18,4 м имеет четыре полосы движения – две полосы по 4,4 и 5,4 м в сторону мкр-на Северный и две полосы по 4,4 и 4,2 м в сторону ул.Ленина г.Красноармейск Московской области. Автомашина ВАЗ-21102 расположена на правой полосе параллельно проезжей части напротив дома № 3 по пр-ту Испытателей в сторону г.Пушкино. Правое и левое задние колеса расположены на границе окончания разметки пешеходного перехода. Машина имеет повреждения левой передней фары и капота, лобовое стекло разбито, имеется паутина лобового стекла и вмятина. В одном метре от правого края бампера имеется пятно бурого цвета. От начала разметки пешеходного перехода и до левого переднего колеса имеется осыпь стекла фары. В одном метре от левого переднего колеса имеется осыпь стекла. От начала разметки пешеходного перехода и до переднего правого колеса имеется тормозной след. На проезжей части перед пешеходным переходом имеются обломки мобильного телефона. На проезжей части имеется горизонтальная разметка 1.3, 1.5 ПДД РФ, действуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки места дорожно-транспортного происшествия /том 1, л.д.175/.

Протокол осмотра предметов от 10.01.2014г. с участием потерпевшей ..., в ходе которого был осмотрен принадлежащий ... сотовый телефон «Самсунг», обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.11.2013г.; постановление о приобщении этого телефона к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том 1, л.д.176-178/.

Протокол следственного эксперимента от 09.01.2014г. с участием обвиняемого Карпенко Д.В., в ходе которого на месте ДТП была определена конкретная и общая видимость проезжей части в момент ДТП – 55 м и 69 м соответственно; фото-таблица к этому протоколу /том 1, л.д.194-197/.

Заключение экспертов № 97 от 14.01.2014г., согласно которого установить точное расположение места наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным из-за малого количества и малой информативности признаков, зафиксированных на месте ДТП. Можно лишь утверждать, что в продольном направлении место наезда расположено до места нахождения обломка мобильного телефона, который был обнаружен при осмотре места происшествия и обозначен на схеме под № 4.

Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21102 в условиях ДТП при скорости 40 км/час составляет около 29 м, а при скорости 50 км/час - около 41 м.

В данной дорожной ситуации при скорости движения данного ТС, равной 40-50 км/час, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД РФ /том 1, л.д.201-203/.

Заключения эксперта № 1259 от 20.12.2013г. и № 101/1259 от 31.12.2013г, согласно которых вышеуказанные повреждения образовались у ... незадолго до первичной госпитализации в больницу г. Красноармейск, составляют сочетанную травму тела, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пострадавшей с движущимся автомобилем, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Наиболее вероятным представляется следующий механизм образования указанных повреждений:

В момент столкновения пострадавшая находилась в движении, в положении, близком к вертикальному, и была обращена к травмирующему автомобилю преимущественно правой боковой поверхностью тела. Первичный удар пришелся по задне-наружной поверхности правого бедра и голени и задне-внутренней поверхности левой нижней конечности. В этот момент от ударного воздействия выступающих частей автомобиля образовались повреждения в зоне контакта.

После первичного удара произошло запрокидывание тела на капот автомобиля. В эту фазу от преимущественно ударных воздействий образовались повреждения правой половины туловища и повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы /ссадины и кровоподтеки правой половины головы, перелом большого крыла клиновидной кости справа с переходом на свод и основание черепа, перелом костей носа, эпи- и субдуральная гематома слева, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, размозжение левой височной и затылочной долей, ушибы левого полушария мозжечка, кровоизлияние в белое вещество правого полушария, в правую половину мозолистого тела/.

В следующую фазу /отбрасывание тела и падение на дорожное покрытие/ от ударно-скользящих воздействий образовались повреждения лица и левой половины головы. В эту же фазу, вероятнее всего, образовались повреждения в области верхних конечносте.

Смерть гр-ки ..., 04.06.1979г.рождения, наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга и жировой эмболией сосудов легких и головного мозга /том 1, л.д.129-139, 151-160/.

Копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, согласно которым собственником автомашины ВАЗ-21102 р.з. № с 18.11.2011г. является Карпенко Д.В. /том 1, л.д.77-80/.

Акт медицинского освидетельствования № 601, согласно которого у водителя Карпенко Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,65 мг/л на 00 часов 33 минуты 12.11.2013г. /том 1, л.д.32-33/.

Детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Карпенко Д.В., за период времени с 10.11.2013г. по 12.11.2013г., согласно которой последний созванивался с ... /абонентский номер №/ 11.11.2013г. в 19:51, 19:53, 19:56 и 20:06, то есть непосредственно после наезда на пешехода ..., а также 12.11.2013г. в 09:20 с ... /абонентский номер №/; аналитическая справка /том 2, л.д.32-38/.

Показания потерпевшей ..., которая показала, что ... доводилась ей сестрой, у них общая мать – ..., которая погибла в результате ДТП в 2011 году. Сестра работала судьей в г. Пушкино и после работы возвращалась домой общественным транспортом, проживала постоянно в г.Красноармейск вместе с сыном 10 лет, которого растила одна, так как была в разводе. 11.11.2013г. в вечернее время ей и ее отцу ... позвонил на телефон племянник и сообщил, что мама ему звонила по телефону и сказала, что подъезжает к дому на автобусе, но прошел уже час, а она так и не пришла. Они позвонили ... на сотовый телефон, но ее телефон находился вне зоны доступа. После этого она вместе с отцом пошла к дому ... вдоль пр-та Испытателей, где увидели автомашину ДПС с включенными проблесковыми сигналами. Подойдя к машине, они поняли, что произошло ДТП, им пояснили, что ... в МСЧ № 154 г.Красноармейск. На месте стало понятно, что ... пересекала проезжую часть около детской поликлиники от автобусной остановки. Подошли они на место ДТП около 21 часа 09 минут, это зафиксировано на фотографиях, которые они делали. На месте ДТП находились Карпенко, который был пьян, в возбужденном состоянии, ... и еще какие-то люди. На вопрос, кто был за рулем, ... стал вести себя агрессивно, а ... сказала, что за рулем была она. Затем они ушли в МСЧ № 154 узнать состояние ... на место ДТП. 17.11.2013г. ... скончалась в больнице г.Москва.

Свидетель ... дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ...

Показания свидетеля ..., инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», который показал, что 11.11.2013г. вечером он находился дома в г.Красноармейск. Получив сообщение из дежурной части, выехал на место ДТП – проезжую часть пр-та Испытателей около дома № 3 в г.Красноармейск, где произошел наезд на пешехода .... Когда он приехал, потерпевшую уже увезли в больницу, на месте где-то рядом с пешеходным переходом оставались только ее сумка и телефон. Автомашина находилась за разметкой «Пешеходный переход» по направлению к дому № 1 по пр-ту Испытателей, задние колеса находились на разметке, ближе к правому краю проезжей части, на пешеходном переходе были следы торможения. Возле автомашины находились Карпенко и ..., которая говорила, что за рулем была она. Карпенко покачивался, от него исходил запах алкоголя. На автобусной остановке никого не было, народ начал собираться с обратной стороны остановки, где проходит пешеходная дорожка параллельно дороге. Он, ... остался на месте ДТП до приезда экипажа ДПС. Подошли мужчина и женщина – ..., которые сообщили, что они находились на автобусной остановке и являются очевидцами ДТП. ... пояснили, что подъехал автобус, из него вышла женщина. Автобус тронулся, и она пошла через дорогу не по пешеходному переходу, и автомашина, которая двигалась со стороны ул.Дачная, совершила на нее наезд. ... не говорили, что машина пыталась тормозить, и что они наливали водителю спиртные напитки после ДТП. Когда приехал экипаж в составе ..., Карпенко стал говорить, что за рулем был он.

Показания свидетеля ..., который показал, что 11.11.2013г. примерно в 20 часов 20 минут он следовал с работы на своей машине ВАЗ-2114. Проезжая мимо дома № 3 по пр-ту Испытателей г.Красноармейск, увидел стоявшую на правой стороне проезжей части движения в сторону г. Пушкино автомашину ВАЗ, которая имела повреждения в левой передней части. Он остановился и подошел к водителю ..., чтобы узнать, что произошло, почувствовал запах алкоголя. ... пояснил, что сбил женщину, и ее увезла скорая помощь. С кем он ехал, ... не говорил. На месте ДТП была женщина, присутствующая в судебном заседании /.../, которая ходила и говорила, что это она сбила пешехода.

Показания свидетеля ..., который показал, что 11.11.2013г. около 20 часов прогуливал свою собаку вдоль пр-та Испытателей <адрес> у остановки «Детская поликлиника» в направлении, <адрес> услышал звук короткий период времени и глухой удар, обернулся и увидел, как пешеход – женщина подлетела в воздух, ее подбросило. Подошел на расстояние 10-15 м, так как был с собакой. Женщина лежала за пешеходным переходом, рядом с машиной, но удар произощел до перехода. Скорая помощь приехала быстро, в течение 5 минут, женщину погрузили в машину и увезли в МСЧ № 154 г. Красноармейск. На месте ДТП он находился до 21 часа, ушел до приезда сотрудников ДПС. Машину с места ДТП никто не передвигал, женская сумка лежала на встречной полосе до пешеходного перехода, кто-то поднял ее, перенес и поставил на машину. Работало ли в этот момент уличное освещение, не помнит, но оно даже если и работает, то очень тускло, и это значительно ухудшает видимость на данном участке дороги. Асфальт был в мокром состоянии, на улице пасмурно. На данном участке дороги все переходят проезжую часть вне пешеходного перехода, начиная переход со стороны автобусной остановки. Где и как пострадавшая пересекала проезжую часть, он не видел. В машине находилось три человека – женщина и двое мужчин, которые после ДТП сразу выбежали из машины и стали кричать, чтобы вызвали скорую. На том месте очень часто происходят ДТП, сейчас бордюр убрали и сделали нормальный пешеходный переход. Женщина, которая выбежала с двумя мужчинами из машины после ДТП, была не ..., там была другая женщина.

Показания свидетеля ..., инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», который показал, что 11.11.2013г. вечером он совместно с инспектором Нестеровым выехал в г. Красноармейск по факту наезда на пешехода на пр-те Испытателей у дома № 3. Приехав на место ДТП, увидел автомашину ВАЗ-21102, стоящую за пешеходным переходом моторной частью в направлении м-на Северный. На улице было пасмурно, уличное освещение на данном участке имеется и было включено. На момент приезда пострадавшего пешехода уже госпитализировали в МСЧ № 154 г.

Красноармейск. Водитель автомашины ВАЗ-21102 Карпенко не оспаривал, что находился за рулем, не отрицал, что употреблял алкоголь, был освидетельствован врачами, и его алкогольное опьянение было установлено и подтверждено. Когда выпивал, Карпенко не уточнял. В присутствии понятых были произведены замеры, составлен протокол, план-схема, сотрудник ДПС Прудников опрашивал свидетелей.

Показания свидетеля ..., которая показала что 11.11.2013г. она находилась в составе следственно-оперативной группы и выезжала в г.Красноармейск по факту ДТП. Прибыв на место – пр-т Испытателей около дома № 3, увидела на проезжей части автомашину ВАЗ-21102, на которой были повреждены слева лобовое стекло и фара, на капоте имелись вмятины. Асфальт был в мокром состоянии, шел дождь. Она произвела фотографирование данного участка дороги, затем сфотографировала детально машину, лежащий на асфальте телефон, следы бурого цвета. Пятно бурого цвета располагалось примерно в метре от правого края переднего бампера машины к краю проезжей части. На данном участке дороги имелось уличное освещение. Следов юза и осыпи на проезжей части она не видела. Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, ее увезли в больницу. Водителя, совершившего наезд, она также не видела.

Показания свидетеля ..., следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское», который показал, что 11.11.2013г. вечером выезжал в г.Красноармейск по факту ДТП. В присутствии понятых были произведены замеры, составлена план-схема. Водитель Карпенко, управлявший в момент ДТП автомашиной ВАЗ-21102 р.з. А 943 РХ 190, был в состоянии алкогольного опьянения. По&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Показания свидетеля ..., которая показала, что 11.11.2013г. вечером выезжала на машине скорой помощи на пр-т Испытателей г. Красноармейск, где около дома № 3 произошло ДТП. Помнит, что на месте ДТП было достаточно темно, асфальт в мокром состоянии. Пострадавший пешеход – женщина лежала рядом с машиной ВАЗ-21102, перед передней частью, была без сознания, находилась в тяжелом состоянии. На месте ДТП было много людей, но никто не помог погрузить пострадавшую в автомашину скорой помощи, кроме одного мужчины. Им надо было быстрее доставить пострадавшую в МСЧ-154, и она почему-то поняла или ей кто-то сказал, что помогал им водитель, сбивший пешехода. Его она не осматривала, запаха алкоголя от него не почувствовала. Близко он к ней не подходил, ее внимание было занято пострадавшей, и в каком состоянии он находился, сказать не может.

Показания свидетеля ..., который на предварительном следствии показал, что 11.11.2013г. вечером находился дома, вышел на балкон покурить, смотрел на проезжую часть пр-та Испытателей г.Красноармейск. На улице была пасмурно, уличное освещение фрагментарное, часть дороги не освещалась. Видел силуэт человека в темной одежде, который уже находился на середине проезжей части, одет пешеход был в темную одежду. В это время со стороны ул. Ленина следовала автомашина ВАЗ-2110. Пешеход пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода. На данном участке дороги проезжая часть имеет уклон в сторону г.Пушкино и достаточно высокий бордюр, ограничивающий проезжую часть, и пересекать проезжую часть по пешеходному переходу очень неудобно, так как там образуются лужи, грязь. С какой скоростью следовала машина, сказать не может, но не быстро. Увидев пешехода, водитель стал смещать машину вправо, но избежать наезда не смог, зацепил пешехода левой стороной, и произошел удар, после чего машина стала тормозить. После этого он оделся и пошел на место ДТП, увидел стоящую у пешеходного перехода автомашину ВАЗ-2110 с поврежденными лобовым стеклом с левой стороны и левой фарой. Пешеход- женщина лежала на проезжей части перед машиной, водитель этой машины был рядом и спрашивал ее: «Что ты творишь? Зачем ты побежала?». Он подошел к месту ДТП и увидел водителя, который был в шоке, его трясло. Жена водителя была расстроена, плакала. Затем к месту ДТП стали подходить люди. В его присутствии пострадавшую увезли в больницу на скорой помощи, водитель помог погрузить ее в машину. Он, ..., находился от водителя на расстоянии 2-3 метра, по его мнению, водитель был трезв. Затем он уходил домой, вернулся к месту ДТП, когда на место приехали сотрудники ДПС. Позднее, когда на данном месте производились следственные действия, он проходил мимо и сказал, что видел, как произошло ДТП.

На предварительном следствии и в судебном заседании были также допрошены свидетели ..., ..., ..., ... и ...

Свидетель ... показала, что с Карпенко они ведут общее хозяйство, проживают вместе и воспитывает ее двоих детей, помогают материально сыну Карпенко. Никаких ДТП у Карпенко ранее не было, он ответственный, обязательный, внимательный человек. Спиртное употребляет только по праздникам. Года два назад видела, как Карпенко был выпившим за рулем, после этого они сильно поругались, и с тех пор он пьяным за руль не садился. О том, что в 2010 году Карпенко привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей неизвестно. Она только слышала в общей компании, что его лишали права управлять транспортным средством, более детально об этом не знает, так как это произошло не при ней. 11.11.2013г. Карпенко чувствовал себя хорошо, спиртного не употреблял. Вечером они отвезли двух ее детей маме и поехали обратно домой. Погода в этот день была дождливой, пасмурной и холодной. Она находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине ВАЗ-21102, за рулем был Карпенко, следовали они с допустимой для движения в городе скоростью по пр-ту Испытателей г.Красноармейск. Следуя в направлении м-на Северный, она видела, что к автобусной остановке «Детская поликлиника» подъехал автобус, высадил людей. В это время их машина следовала по участку дороги, имеющему изгиб. Одна женщина, одетая в темную одежду, стала пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, двигаясь слева направо относительно их движения. Все переходили дорогу нормально, а эта стала перебегать проезжую часть, при этом она смотрела на их машину, в левой руке у нее был мобильный телефон. Затем женщина остановилась на разделительной либо рядом с разделительной полосой, в это время Карпенко стал притормаживать, но до конца не останавливался, и после того, как пешеход остановилась, Карпенко стал увеличивать скорость движения машины, и неожиданно для них пешеход побежала, ударилась в левое переднее боковое крыло машины и залетела на капот головой в угол лобового стекла со стороны водителя сверху. Лобовое стекло потрескалось, но не рассыпалось. Пешеход лежала на капоте машины, Карпенко плавно тормозил, смещаясь вправо, и затем машина остановилась у обочины справа после пешеходного перехода. После остановки машина она увидела, что лежавший пешеход скатилась на дорожное покрытие. Она и Карпенко были в шоке, вышли из машины, Карпенко сразу же подбежал к женщине и просил ее потерпеть. Минут через 20 на место ДТП приехала скорая помощь, и женщину увезли в МСЧ № 154 г. Красноармейск. Она со своим знакомым по имени ... который проезжал мимо, поехала следом узнать о состоянии здоровья пешехода, а затем возвратилась на место ДТП. Карпенко был в шоке, его очень трясло. До ДТП он не пил, а после ДТП один из мужчин по имени ... дал Карпенко выпить спиртного для успокоения. Она даже не придала этому значение, так как тоже была в шоке. Затем на место ДТП пришли мужчина и молодая девушка, которые стали кричать, фотографировать место ДТП, и для того, чтобы успокоить конфликтующих, она ответила им, что это она была за рулем. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП часа через полтора. Номер ее телефона №, когда она отъезжала с места ДТП в МСЧ-154, ... не звонила.

Свидетель ... показал, что 11.11.2013г. около 20 часов он был в г. Красноармейск на автобусной остановке около <адрес> по пр-ту Испытателей, где встретил свою бывшую жену ..., они с ней стояли, разговаривали. Видел, как пешеход - женщина стала пересекать проезжую часть, по сторонам она не смотрела, шла спокойным шагом. Около уха она держала белый предмет, предположительно телефон, он думает, что она говорила по телефону. На улице работало уличное освещение, и он увидел, что справа от пешехода двигается автомашина ВАЗ-21102 со скоростью примерно 50 км/час. Пешеход - женщина резко, быстро пошла пересекать проезжую часть, не смотря по сторонам, шла не по пешеходному переходу, примерно в 30 метрах от него. Водитель применил торможение, но машина остановиться не смогла, и произошел наезд на пешехода. Затем машина остановилась на пешеходном переходе. Произошло все очень быстро. Он и его бывшая жена подошли к машине ВАЗ-21102, рядом лежала пострадавшая женщина, которая нуждалась в медицинской помощи, была без сознания, одета в темную одежду. Водитель в автомашине был один, трезвый. Он и водитель автомашины ВАЗ-21102 помог врачам погрузить пострадавшую в машину скорой помощи. Водитель был в шоке, подходил к пострадавшей, успокаивал ее, говорил: «Пожалуйста, не умирай», попросил попить. Он, ... достал из своей сумки водку и пластиковый стаканчик, налил водителю, сказав: «Выпей водки, успокойся». Водитель выпил стакан водки после того, как женщину погрузили в машину скорой помощи, но приезда сотрудников ДПС. С водителем Карпенко он знаком не был, после ДТП с ним не общался, не виделся, телефонами не обменивался и не созванивался.

После допроса подсудимого Карпенко Д.В. свидетель ... заявил, что на месте ДТП взял у Карпенко номер телефона и один раз позвонил ему спросить, как тот, как пострадавшая.

Свидетель ... на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ..., пояснив, что говорила ... и водителю, что нельзя употреблять алкоголь на месте ДТП, потому что из-за этого водителя будут считать в момент ДТП пьяным, но ее никто не слушал.

Свидетель ... показал, что знает ... и Карпенко, между ними дружеские отношения. 11.11.2013г. около 20 часов он на своей автомашине следовал по пр-ту Испытателей г.Красноармейск, увидел около пешеходного перехода легковую машину, рядом с которой стояла ..., и остановился. Пострадавшую в ДТП в этот момент поднимали в машину скорой помощи. Карпенко сказал, что был дождь, плохая видимость, и он сбил человека. Запаха алкоголя он от Карпенко не чувствовал. Он и ... поехали за машиной скорой помощи в МСЧ № узнать о состоянии здоровья пострадавшей женщины, после чего вернулись к месту ДТП, и он почувствовал от Карпенко запах алкоголя. Он уверен, что кто-то угостил Карпенко на месте ДТП. На остановке рядом с ДТП он видел каких-то людей с бутылкой коньяка, которые дали Карпенко выпить.

Свидетель ... показал, что 11.11.2013г. вечером на своей автомашине ВАЗ-2109 следовал по пр-ту Испытателей <адрес> из магазина. Проезжая мимо автобусной остановки, на встречной полосе дороги увидел автомашину ВАЗ-21102 с повреждениями лобового стекла, остановился, подошел к поврежденной автомашине, увидел своего знакомого ..., который сказал, что сбил человека, был потерянным, но трезвым. Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, сотрудники ДПС еще не подъехали. ... спросил, есть ли чего попить, он сказал, возьми в машине. В его машины была сумка с продуктами, водой и спиртным, там же в бардачке были пластиковые стаканчики. ... пошел к его машине, наливал себе сам. Когда он, ..., вернулся домой и занес продукты, обнаружил, что бутылка коньяка открыта, и из нее отпито грамм 50-70.

Показания свидетелей ... и ... были оглашены в ходе судебного разбирательства /том 1, л.д.49-50; том 2, л.д.69-70/.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительных свидетелей были допрошены ... и ...

Свидетель ... показал, что с 2000 года работает на кладбище в г.Красноармейск, занимается похоронами людей... О. знал, помогал хоронить ее маму, контролировал и процесс похорон ... Где-то в январе 2014 года ему позвонила ..., сказала, что ей надо к нему приехать. ... приехала, спросила, знал ли он судью, сказала, что ей надо сходить на могилу, что она была в той машине, которая сбила судью. Рассказала, что была в той машине вместе с бывшим мужем, ехали в Царево, чуть не попали под фуру, потому что водитель ехал очень быстро, все они были пьяные. Водитель – это Карпенко. Далее они ехали по г.Красноармейск, женщина переходила дорогу, и они ее сбили. Потом они все вышли из машины, водителю кто-то на остановке предложил выпить, и он выпил еще водки, а она и ... стояли на остановке, как будто их не было в машине. Он, ..., знает ..., потому ее сожитель ... ... работал у него.

Свидетель ... показала, что узнала о случившемся в мае 2014 года, когда к ним пришла ... /.../, которая торгует у них цветами, фамилии её она не знает, у нее сожитель .... ... является эмоциональным человеком, еще она беременна. Когда они сидели в офисе, то ... рассказывала об обстоятельствах того, как она попала в ДТП и как она там участвовала. Сказала, что была с бывшим мужем и с каким-то молодым человеком. ... называла их имена, но она их не запомнила. Рассказывала, что они выпивали в поселке Нагорное, после чего поехали в город Красноармейск, где сбили женщину. Она сказала, что они ехали на большой скорости и не успели затормозить. Сказала, что находилась на переднем сидении, а её бывший муж находился на заднем сидении, а за рулем находился третий человек. Сказала, что выпивали все, в том числе и она. Бывали моменты, когда ... сама приходила к ним в магазин выпивши, с пивом или ещё с чем-либо, будучи беременной. Далее ей, ..., стало неинтересно, и она вышла из помещения, потому что не любит слушать про чужие проблемы. Через несколько дней ... заходила в их магазин для того, чтобы купить искусственные цветы и свечи, сказала, что пойдет на могилу к той женщине, которую они сбили, просить прощения,

Спрашивала, где похоронена судья, взяла свечи и цветы и пошла на кладбище. Недели полторы назад приходил ..., который был в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться с их начальником ... кричал, что ему будет плохо, и зря он это сделал, что зачем он наговаривает на ..., она такого не говорила. Когда ... ушел, она подошла к ... и спросила, в чем дело. Он рассказал, что участвовал в судебном заседании, и его обвиняют в том, что он якобы оговаривает ..., и что она ничего такого не говорила. Кроме нее то, что ... была в той машине, слышали еще два человека.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заявление ... от 18.07.2014г. Пушкинскому городскому прокурору, из которого следует, что 15.07.2014г. он был допрошен в Пушкинском городском суде в качестве свидетеля по уголовному делу по ст.264 ч.4 УК РФ в отношении Карпенко, и дал показания об обстоятельствах совершенного последним преступления со слов .... 16.07.2014г. на фирму «<данные изъяты> где он работает управляющим, пришел в состоянии опьянения гражданский муж ... – ... ..., который стал угрожать ему расправой, говорил, что бывший муж ... – ... собирает в отношении него какой-то сговор и своих людей с целью причинения ему вреда здоровью в связи с тем, что он в суде рассказал правду о произошедшем ДТП, и что теперь из-за него все будет не так, как они спланировали и уже около 6 месяцев говорили. Работники фирмы слышали об этом разговоре и об угрозах в его адрес. Просит провести проверку в отношении указанных лиц с целью предотвращения более тяжкого преступления – причинения ему каких-либо увечий либо материального вреда /том 3, л.д.152/.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела также приобщена распечатка личной страницы Карпенко Д.В. из социальной сети «Одноклассники», из которой следует, что в друзьях в статусе «лучших друзей» у Карпенко Д.В. как минимум с 31 мая 2013 года находятся ... и ... под девичьей фамилией ...том 3, л.д.98-122/.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Виновность подсудимого Карпенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, в том числе справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и автомашины, план-схемой и фото-таблицей к протоколу; показаниями потерпевшей ... и свидетелей, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Показания Карпенко Д.В. о том, что при возникновении опасности для движения он сначала не применял торможения, а принял вправо, только подтверждает то обстоятельство, что водитель Карпенко Д.В. в данной дорожной ситуации нарушил требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, предписывающие водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Карпенко Д.В. требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Выдвинутая подсудимым Карпенко Д.В. версия о том, что в момент наезда на пешехода ... он находился в трезвом состоянии, опровергается показаниями потерпевшей ... и свидетелей ..., ..., ..., ... и ..., объективно подтвержденными актом медицинского освидетельствования водителя Карпенко Д.В.

Версия подсудимого Карпенко Д.В. о том, что спиртные напитки /водку и коньяк/ он употребил на месте ДТП после его совершения, опровергаются показаниями свидетелей ..., ..., ... и ..., не доверять которым у суда оснований не имеется.

В то же время показания подсудимого Карпенко Д.В., свидетелей ..., ..., ..., ... и ... не только противоречат другим материалам дела, но и не согласуются между собой.

Так, изначально Карпенко Д.В. показал, что спиртное ему предложил ..., которого он ранее знал визуально, потом показал, что спиртное ему также налил ..., который в свою очередь показал, что спиртное Карпенко Д.В. налил себе сам в его машине, но без его ведома.

... показал, что познакомился с Карпенко Д.В. после ДТП, после этого с ним не общался, и изменил свои показания только после дачи показаний Карпенко Д.В., который в свою очередь пояснил, что не помнит, чтобы на месте ДТП они обменивались телефонами.

... показал, что когда он приехал, Карпенко Д.В. был трезв, а признаки опьянения у последнего появились после того, как он вместе с ... вернулся из МСЧ-154, хотя последняя утверждает, что Карпенко Д.В. употреблял спиртное при ней.

... показал, что на месте ДТП видел Карпенко Д.В. и жену последнего, других лиц там не было, в то время как ... и ... утверждали, что изначально находились на месте ДТП.

... показала, что в момент ДТП находилась в автомашине ВАЗ-21102 под управлением ..., в то время как ... утверждает, что в автомашине Карпенко Д.В. находился один.

Противоречия имеются и между показаниями свидетелей ... и ...

Последняя пояснила, что пострадавшую ... в машину скорой помощи помогал грузить, только, по ее мнению, водитель Карпенко Д.В., а ... утверждает, что в этом участвовал и он.

Подсудимый Карпенко Д.В. и свидетель ... утверждают, что не созванивались между собой ни до, ни после ДТП, в то время как из детализации телефонных соединений следует, что Карпенко Д.В. созванивался с ... четыре раза непосредственно после наезда на пешехода ..., в чем не было бы необходимости, если бы ... находилась в автомашине в момент ДТП, и что все остальные действия были ими заранее спланированы между собой.

В то же время показания свидетелей ... и ... о нахождении в автомашине под управлением Карпенко Д.В. в момент ДТП ... и ... подтверждаются показаниями свидетеля ... о том, что после ДТП из автомашины выбежали три человека – двое мужчин и женщина, но это была не ...

Из показаний свидетеля ... следует, что ... рассказала ему, что в момент ДТП находилась вместе с ... в автомашине под управлением Карпенко Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют сведениям, о которых слышала ... из рассказа ...

Показания подсудимого Карпенко Д.В. о том, что он знал ... только визуально, а ... не знал вообще, и показания свидетеля ... о том, что Карпенко Д.В. он до ДТП не знал, опровергаются распечаткой личной страницы подсудимого из социальной сети «Одноклассники».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что путем частичного признания своей вины подсудимый Карпенко Д.В. преследует цель избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Показания свидетелей ..., ..., ..., ... и ... о том, что водитель Карпенко Д.В. в момент ДТП был трезв, суд находит заведомо ложными, и отмечает, что все эти свидетели в той или иной степени являются заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела лицами.

Что же касается показаний свидетелей ... и ..., то эти свидетели не утверждали, что водитель Карпенко Д.В. в момент ДТП был трезв.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого Карпенко Д.В. доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Карпенко Д.В. не судим, по месту жительства и местам работ характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит /том 1, л.д.73-76, 84, 90-93, 207-211, 233-234, 240, 242-245/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпенко Д.В. в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие у его гражданской жены двоих детей, состояние здоровья членов его семьи /том 1, л.д.82-83, 85, 87-89/.

Утверждение стороны защиты о том, что Карпенко Д.В. имеет недавно родившуюся дочь от гражданской жены, документально не подтверждено, в связи с чем убедительных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого еще одного малолетнего ребенка, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карпенко Д.В. в соответствии со 63 УК РФ, не установлено.

Потерпевшей ... предъявлен гражданский иск о взыскании с Карпенко Д.В. 193 652 рублей 50 копеек в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, и 2 000 000 рублей – в порядке компенсации причиненного морального вреда.

Гражданский ответчик Карпенко Д.В. иск о возмещении имущественного ущерба признал полностью, иск о компенсации морального вреда – частично.

Иск потерпевшей ... о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требований ст.ст.12, 150-151, 1099-1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что последствием противоправных действий Карпенко Д.В. явилась смерть ... – сестры потерпевшей ..., в связи с чем потерпевшая испытала и испытывает по настоящее время сильные нравственные страдания и переживания, однако сумма заявленного потерпевшей иска является завышенной и подлежит снижению с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также требований разумности и справедливости.

Иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Карпенко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Карпенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Карпенко Д.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Карпенко Д.В. в колонию-поселение.

Зачесть Карпенко Д.В. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания, и содержание его под стражей в качестве меры пресечения с 04 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года включительно.

В возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба взыскать с Карпенко Д.В. в пользу ... 193 652 /сто девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят два/ рубля 50 копеек.

В порядке компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскать с Карпенко Д.В. в пользу ... 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.

Вещественное доказательств: сотовый телефон «Самсунг» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья