Решение по делу № 2-161/2016 (2-6670/2015;) ~ М-5511/2015 от 09.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 15 мин. в М.О., <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники ДТП: - водитель автомобиля №», под управлением ФИО3 – допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ; - водитель автомобиля №» принадлежащего ООО «Балавтодор», под управлением ФИО4 –ПДД РФ не нарушал; - водитель автомобиля №» принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 - ППД не нарушал. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ССС № в ФИО13» (В настоящее время ФИО14») с лимитом ответственности № руб. для каждого потерпевшего, по сведениям виновника ДТП ФИО3 его гражданская ответственность застрахована также по полису добровольного страхования № SYS884995259 в ФИО15» с лимитом ответственности № руб. При этом в полисе № SYS884995259 указано, что «возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п. 12.6 Правил без учета износа запасных частей». Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ утверждены СПАО «Ресо-Гарантия» и являются неотъемлемой частью договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ-40 «Об ОСАГО» обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты. 03.02.12015 г. СПАО «ФИО16» неправомерно ответило отказом в осуществлении страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центроконсалт» № У-150119/14: Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца: - с учетом износа составляет: № руб. - без учета износа составляет: № руб. Стоимость составления акта осмотра, экспертного заключения составляет: 14122 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ти дневный срок удовлетворения требования потерпевшего о возмещении убытков предусмотренный ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. По прошествии 20 дневного срока предусмотренного ФЗ-40 об ОСАГО для осуществления страховой выплаты или письменном уведомлении о её отказе, страховая компания ущерб потерпевшему полностью не возместила, чем грубо нарушила ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 об ОСАГО. В связи с неисполнением своей обязанности предусмотренной ФЗ-40 Об ОСАГО страховщик обязан заплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента, от установленной страховой суммы. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Неустойка с № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) составит: № разделить на № (количество дней просрочки) = № руб. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8» подана досудебная претензия, но страховщик доплату истцу не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11» произвел истцу выплату в размере № коп. (из которых № руб. рублей – ущерб, а №. стоимость составления экспертного заключения.). В результате действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые он оценивает в № руб. Прошу суд: В соответствии со ст. ст. 12, 15, 309, 393, 929, 930 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ-40 об ОСАГО: - Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО12» стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страховой выплаты в размере: 177065 руб. (№ руб.); - В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО взыскать в пользу истца с ответчика ФИО17» неустойку (пени) в размере: №.; - Взыскать в пользу истца с ФИО10» в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего взыскать с ответчика ФИО9» в пользу истца: № руб.»

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражение, в котором с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в полном объеме, так как страховое возмещение истцу было выплачено. Просил о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп.В п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 15 мин. в М.О., <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники ДТП: - водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. «о216вх73», под управлением ФИО3 – допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ; - водитель автомобиля МУП-351ГР-01г.р.з. «ОТ338350» принадлежащего ООО «Балавтодор», под управлением ФИО4 –ПДД РФ не нарушал; - водитель автомобиля Ауди А7, г.р.з. «м867кн777» принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 - ППД не нарушал. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ССС № в ФИО20» (В настоящее время ФИО18») с лимитом ответственности №. для каждого потерпевшего, по сведениям виновника ДТП ФИО3 его гражданская ответственность застрахована также по полису добровольного страхования № SYS884995259 в ФИО19» с лимитом ответственности № руб. При этом в полисе № SYS884995259 указано, что «возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п. 12.6 Правил без учета износа запасных частей».

Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ утверждены СПАО «Ресо-Гарантия» и являются неотъемлемой частью договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО21» с заявлением о страховой выплате, сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ-40 «Об ОСАГО» обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты. 03.02.12015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно ответило отказом в осуществлении страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центроконсалт» № У-150119/14: Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца: - с учетом износа составляет: №. - без учета износа составляет: №. Стоимость составления акта осмотра, экспертного заключения составляет: №. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ти дневный срок удовлетворения требования потерпевшего о возмещении убытков предусмотренный ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. По прошествии 20 дневного срока предусмотренного ФЗ-40 об ОСАГО для осуществления страховой выплаты или письменном уведомлении о её отказе, страховая компания ущерб потерпевшему полностью не возместила, чем грубо нарушила ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 об ОСАГО.

21.08.2015г. истцом была подана претензия ответчика на отказ в производстве выплаты на основании заключения по оценке ООО «Центроконсалтинг».

СПАО "РЕСО-Гарантия", произвело частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., согласно платежному поручению №, которая истцом не оспаривается, а также осуществило выплату в размере 54392,83 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью выплатив таким образом истцу страховое возмещение и компенсировав проведение оценки, до предъявления искового заявления в суд. Данное обстоятельство признано истцом.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО23», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет № рублей с учетом износа и 430400 руб., без учета износа. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, перечислив Истцу страховое возмещение, ФИО22" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и ДОСАГО (без учета износа автомашины) по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме, а так же в сумме превышающей № руб., во исполнение договора ДОСАГО № SYS884995259.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 177065 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, не имеется, данное требование не основано на законе и противоречии выводам судебной экспертизы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.55, п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком ФИО24" произведена 26.08.2015г. в размере № руб., что составляет период просрочки выплаты страхового возмещения с 10.02.2015г. равный более 100 дням, т.е. размер неустойки заведомо более суммы страховой выплаты. Неустойка исчисляется судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты следующей за датой отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. С учетом обстоятельств дела, даты подачи претензии и предъявлении документов в подтверждении своей правовой позиции ответчику, суд полагает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ и в обеспечения баланса интересов обеих сторон, частично от заявленной истцом суммы, в размере № руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 13.01.2015г., то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом обстоятельств дела, даты подачи претензии и предъявлении документов в подтверждении своей правовой позиции ответчику, суд полагает необходимым определить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ и в обеспечения баланса интересов обеих сторон, частично от суммы страховой выплаты, в размере № руб.

В силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, который имеет на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» расходы по проведению судебной экспертизы № руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»,

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

В остальной части суммы иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО26» расходы по проведению экспертизы №

Взыскать с ФИО27" в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Дошин П.А.