Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4139/2019 ~ М-2639/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-4139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Франшиз девелопмент рус» к Зырянской ФИО4 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Франшиз девелопмент рус» - обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Зырянской ФИО5 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ( далее - Объединение) и Зырянской Н.Н. (далее - Партнер) был заключен Договор № предметом которого является комплекс услуг, направленных на повышение эффективности работы функционального интернет-ресурса хочу-поесть.рф и привлечению Служб доставки еды и продуктов питания из кафе, ресторанов, а также увеличение клиентской базы объединения, расширение сбыта продукции, размещенной Службами доставки на функциональном Интернет-ресурсе www.хочу-поесть.рф, его рекламы с целью получения заказов на доставку еды от потребителей в рамках и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.7 вышеуказанного Договора, Один раз в год партнер оплачивает Объединению маркетинговый сбор в размере 11 000 рублей, в срок не позднее двух месяцев со дня подписания данного договора.

По данному договору, истцом был произведен ряд работ, были затрачены денежные средства, в том числе на оптимизацию и иные действия.

Так, общая сумма задолженности Зырянской Н.Н., согласно Актов выполненных работ, составляет 90 000 рублей.

На основании Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 переуступило свои права по Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Зырянской Н.Н., в пользу ООО «Франшиз девелопмент рус», о чем Зырянская Н.Н. была уведомлена надлежащим образом.

В связи с неисполнение принятых на себя обязательств, ООО «Франшиз девелопмент рус» направило в адрес Зырянской Н.Н. Претензионное письмо Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить возникшую задолженность.

Однако, данное обращение осталось неисполненным.

На основании изложенного, истец - «Франшиз девелопмент рус» - просит суд взыскать с Зырянской ФИО8 в их пользу:

- денежные средства в размере 90 000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в суд в размере 2900 рублей.

В судебное заседание истец - ООО «Франшиз девелопмент рус» - не явился, извещён заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Зырянская Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела представлена расписка. (л.д.52)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ( далее - Объединение) и Зырянской Н.Н. (далее - Партнер) был заключен Договор №, предметом которого является комплекс услуг, направленных на повышение эффективности работы функционального интернет-ресурса хочу-поесть.рф и привлечению Служб доставки еды и продуктов питания из кафе, ресторанов, а также увеличение клиентской базы объединения, расширение сбыта продукции, размещенной Службами доставки на функциональном Интернет-ресурсе www.хочу-поесть.рф, его рекламы с целью получения заказов на доставку еды от потребителей в рамках и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.7 вышеуказанного Договора, Один раз в год партнер оплачивает Объединению маркетинговый сбор в размере 11 000 рублей, в срок не позднее двух месяцев со дня подписания данного договора.

Также в соответствии с п.4.1.2.1, партнер обязуется производить своими силами от имени группы записи в каждой группе в социальной сети ХОЧУ-ПОЕСТЬ.РФ - Щелково наименование города территории Договора в количестве не менее 3—записей в неделю. От имени группы производить записи в общей группе ХОЧУ-ПОЕСТЬ.РФ. Предоставлять не менее одной статьи в месяц (исчисляется с момента подписания договора) для размещения на сайте хочу-поесть.рф. размещать не менее трех отзывов на сайте хочу-поесть.рф к каждому подключенному ресторану или службе доставки еды в своем городе. Размещать не менее трех записей в «кулинарном блоге» на сайте хочу-поесть.рф. Отчет о выполнении данных работ партнер направляет не позднее чем в последний день календарного месяца. В случае если отчет не был направлен, работа считается не выполненной.

В соответствии с п.4.1.2.2, партнер предпринимает все меры для увеличения числа участников групп в каждой социальной сети и обеспечивает минимальное количество участников в количестве 300 человек в течение 30 дней и до 1 000 человек в течение 90 дней.

При невыполнении Партнером условий п. 4.1.2.1, 4.1.2.2 и не предоставления отчеты Объединению - Объединение берет на себя обязанность выполнить данный пункт за Партнера. При этом Партнеру будет выставлен счет и Партнер обязуется оплатить 5 000 рублей за данную работу. Счет должен быть оплачен до 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором не был выполнение п. 4.1.2.1 и п. 4.1.2.2.

С условиями, изложенными в Договоре, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее личной подписью.

Споров по условиям заключенного договора между сторонами не возникало, условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

По данному договору, истцом был произведен ряд работ, были затрачены денежные средства, в том числе на оптимизацию и иные действия, о чем в материалы дела представлены:

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей

Так, общая сумма задолженности Зырянской Н.Н., согласно вышеуказанных Актов выполненных работ, составляет 90 000 рублей.

На основании Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 переуступило свои права по Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Зырянской Н.Н., в пользу ООО «Франшиз девелопмент рус», о чем Зырянская Н.Н. была уведомлена надлежащим образом.

В связи с неисполнение принятых на себя обязательств, ООО «Франшиз девелопмент рус» направило в адрес Зырянской Н.Н. Претензионное письмо Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить возникшую задолженность.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения надлежащим образом обязательств, указанных в Договоре, а размер штрафных санкций (за невыполнение условий договора) был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора, законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования ООО «Франшиз девелопмент рус» к Зырянской ФИО11 о взыскании задолженности по Договору Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в меньшем размере суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 2900 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Франшиз девелопмент рус» к Зырянской ФИО12 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Франшиз девелопмент рус» к Зырянской ФИО13 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянской ФИО14 в пользу ООО «Франшиз девелопмент рус» задолженность по Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 900 рублей, а всего взыскать 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Франшиз девелопмент рус» к Зырянской ФИО15 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 03.09.2019 г.

Судья                                 Дмитренко В.М.