Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2680/2015 ~ М-2498/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2680/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

представителя ответчика - ООО «УралКонтракт» Трубниковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к Смирнову С.С. и ООО «УралКонтракт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.С. и ООО «УралКонтракт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование своих требований указала, что в производстве СЧ СУ МУ МВД России по Оренбургской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту растраты денежных средств, принадлежащих ООО «УралКонтракт». В рамках данного уголовного дела на основании ходатайства следователя СЧ СУ МУ МВД России по Оренбургской области ФИО7 постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Смирнову С.С. имущество. В перечень арестованного имущества необоснованно включено имущество, собственником которого Смирнов С.С. не является, а именно:

- 1/4 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, <адрес> - земельный участок в северной части кадастрового квартала № (кадастровый номер №

- автомобиля <данные изъяты>

Несмотря на то, что адрес земельного участка указан неверно, вместе с тем очевидно, что арест наложен на земельный участок в северной части кадастрового квартала № (кадастровый номер №), расположенный по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Собственником указанного имущества является она, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка) и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомобиля). Таким образом, был наложен арест на её личное имущество, хотя она не является участником судопроизводства по уголовному делу. Следовательно, допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Просила исключить из описи имущества и снять арест, произведённый на основании постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., с 1/4 доли земельного участка по адресу: г. Оренбург, <адрес> - земельный участок в серной части кадастрового квартала № (кадастровый номер № и автомобиля <данные изъяты>

Истец, ответчик Смирнов С.С., третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом указанной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УралКонтракт» Трубникова К.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения требований Смирновой Л.В., просила производство по делу прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя ответчика – Трубниковой К.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МУ МВД при Оренбургской области ФИО5 о наложении ареста на имущество Смирнова С.С. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм права рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Учитывая, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2, 3, 6, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приведённая норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Учитывая, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Смирнова С.С. в порядке ст. 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Смирновой Л.В. к Смирнову С.С. и ООО «УралКонтракт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья - Л.М. Чуканова

Определение вступило в законную силу 02.10.2015 года.