Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2816/2016 ~ М-439/2016 от 19.01.2016

                              Дело №–2816/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                       21 марта 2016 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                  ФИО5,

    с участием: представителя ответчика                                                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ответчика в ее пользу материальный ущерб от ДТП в размере 58 100 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 296 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., услуги по копированию в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 050 руб., а всего 126 146 руб. Поскольку выплата по решению суда произведена только на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, то просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 109 228 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебные издержки в размере 15 000 руб.

     Истец о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

     Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признал, отметил, что страховщик произвел истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, просил уменьшить размер представительских услуг.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В рассматриваемом споре страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда в соответствии с п.14 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года", ст.13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

      Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй пу.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54,55).

     Согласно п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

     Решением суда по указанному гражданскому делу, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 100 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., услуги по копированию в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 050 руб.

     Также указанным решением взыскана неустойка за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска о взыскании страхового возмещения в суд) в размере 9 296 руб.

     Как следует из искового заявление и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были перечислены на основании исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки по договору ОСАГО, согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений Почты России (л.д. 19-23).

     Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Вместе с тем, истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, следовательно, день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ в период начисления неустойки не включается.

    На основании изложенного, суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 647, исходя из следующего расчета 58 100 руб. х 1% х 187 дн.просрочки, при этом оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец понес расходы по договору поручения № по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего иска, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.24).

    Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема исполненного поручения представителем, в частности отсутствие представителя истца в судебном заседании, а также ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, заявленного в письменном отзыве, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 8 000 рублей, полагая его разумным.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     Учитывая требования ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 373 руб. в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 108 647 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на услуги представителя 8 000 руб., а всего 116 647 руб., в остальной части требование и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 373 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения

     Председательствующий                                               С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>