Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2011 от 25.07.2011

Дело № 1- 390/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                 26 августа 2011 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Морозовой В.А.

при секретаре Герцог Ю.А.

с участием: государственного обвинителя помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е.

потерпевших М., Ч.,

подсудимого Дюбченко В.В.,

защитника - Горева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дюбченко В.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

                    у с т а н о в и л :

    28.03.2011 года в дневное время Дюбченко В.В., находясь в помещении поликлиники <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, воспользовавшись открытой дверью, прошел в кабинет главного врача, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил имущество М., а именно: кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей и не представляющие ценности 3 пластиковые карты: «<данные изъяты> на имя потерпевшей М.. Продолжая свои преступные действия Дюбченко В.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> в банкомате при помощи ранее похищенных им пластиковых карт и пин-кодов к ним, тайно похитил со счетов М. денежные средства в сумме 20000 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 23200 рублей.

28.04.2011 года в период времени с 14.30 часов до 18.40 часов Дюбченко В.В., находясь в помещении кардиологического отделения <данные изъяты> по <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломал замок на двери кабинета заведующего вышеуказанным отделением, незаконно проник внутрь кабинета, откуда тайно похитил имущество Ч., а именно: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, не представляющую ценности для потерпевшего сумку для ноутбука с документами и флеш-картой с адаптером, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

    Подсудимый Дюбченко вину признал по хищению имущества у М., пояснив, что находился в поликлинике <данные изъяты>, увидев приоткрытую дверь, зашел в кабинет, из сумки достал кошелек, в котором находились деньги и пластиковые карты, на листке бумаги был нанесен пин-код. Съездил с женой в магазин «<данные изъяты>», где в банкомате снял деньги в сумме 20000 рублей. По хищению имущества у Ч. вину не признал, пояснив, что кражу не совершал, 28.04.2011 года находился весь день дома, ходил лишь в магазин.

    В обоснование виновности подсудимого Дюбченко стороной обвинения представлены следующие доказательства:

    -По хищению имущества М.:

Кроме признания вины самим подсудимым, его причастность к преступлению подтверждается:

    Потерпевшая М. суду пояснила, что 28.03.2011 года вышла из кабинета на минут 15, вернувшись, увидела приоткрытую дверь, зайдя в кабинет, в сумке обнаружила пропажу кошелька, в котором находились деньги и пластиковые карты. Позвонила в банки, ей сообщили, что с ее счетов списаны деньги, всего 20000 рублей.    Свидетель А. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснила, что работает секретарем главного врача поликлиники <данные изъяты>, 28.03.2011 года она ушла из своего кабинета на обед в соседний кабинет, через некоторое время ей сообщили, что дверь в ее кабинет открыта, когда она зашла в кабинет, М. сообщила ей, что у нее украли кошелек с деньгами и банковскими картами, когда М. позвонила в банки, то ей сообщили, что с ее счетов сняты деньги в размере 20000 рублей (л.д. 36-37).

Свидетель Д., жена подсудимого, (показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ) пояснила, что вместе с мужем находилась в поликлинике <данные изъяты>, она стояла в очереди в регистратуру, муж вышел на улицу, не дождавшись приема врача, она вышла из поликлиники, встретила мужа, тот сообщил ей, что нашел кошелек с банковскими картами и пин-код к ним. Муж предложил ей снять деньги, с указанной целью они приехали в магазин «<данные изъяты>», где с помощью карточек через банкомат муж снял деньги около 20000 рублей (л.д. 57-58).

Факт снятия денег со счетов М. зафиксирован протоколом выемки диска с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» его осмотром, а так же ответом <данные изъяты> и выпиской из журнала банкомата в магазине «<данные изъяты>» по <...> (л.д.53,59, 33, 54).

-По хищению имущества Ч.:

    Потерпевший Ч. суду пояснил, что 28.04.2011 года ушел днем из кабинета, закрыв его, в кабинете на столе остался ноутбук. Вечером этого же дня ему позвонил Л. и сообщил, что в его (Ч.) кабинет открыта дверь, ноутбук отсутствует. Приехав, он обнаружил пропажу ноутбука, сумки к нему и флэш-карты.    Свидетель Л. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что 28.04.2011 года находился на дежурстве, проходя мимо кабинета заведующего отделением, увидел, что ручка замка наклонена вниз, толкнул дверь, она открылась, зайдя в кабинет, обнаружил, что нет ноутбука, сообщил об этом Ч., вызвал работников милиции (л.д. 143-144).

    Свидетель С. суду пояснила, что 28.04.2011 года находилась на дежурстве, около 19 часов ей дежурный врач Л. сообщил, что кабинет заведующего открыт, в кабинете отсутствует ноутбук.

    Свидетель Ш. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснила, что находилась на лечении в кардиологическом отделении, днем 28.04.2011 года видела в коридоре отделения мужчину в руках, которого находилась сумка (л.д.145, 202).

    Свидетель О. суду пояснила, что работает экспертом-криминалистом, 28.04.2011 года находилась на дежурстве, поступило сообщение о краже ноутбука у заведующего кардиологическим отделением, в ходе осмотра места происшествия на сетевом фильтре было обнаружено 2 следа пальцев рук, которые были перекопированы на ленту типа скотч, упакованы. При производстве исследования 1 след был не пригоден для идентификации, другой след был отображен четко, а, значит, оставлен не, задолго до обнаружения.

    В ходе осмотра места происшествия, было обнаружено повреждение замка в виде неисправности механизма, который изъят, а так же изъяты 2 следа пальцев рук в поверхности сетевого фильтра (л.д. 124-126).

    Из заключения эксперта следует, что на внутренних поверхностях и деталях крепления ручек замка между собой обнаружены следы деформации, что свидетельствует о том, что на замок было произведено внешнее механическое воздействие, в результате которого, головка засова, находящаяся в состоянии «заперто», была выдавлена из запирающей планки (л.д.163-164).

    Из справки начальника экспертного отделения следует, что согласно результата проверки по базе <данные изъяты> было установлено совпадение следа пальца руки, обнаруженного на сетевом фильтре, с отпечатком среднего пальца левой руки Дюбченко В.В. (л.д. 176).

    Из заключения эксперта следует, что след пальца руки, обнаруженный на сетевом фильтре и изъятый при осмотре места кражи из кабинета заведующего кардиологическим отделением <данные изъяты>, оставлен Дюбченко В.В. <данные изъяты>, средним пальцем левой руки (л.д.189-190).

    Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Дюбченко В.В.:

- по преступлению от 28.03.2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Дюбченко умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения Дюбченко по указанному преступлению квалифицирующие признаки - с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение, как не поддержанные государственным обвинителем.

- по преступлению от 28.04.2011 года по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дюбченко умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в служебный кабинет врача Ч., предназначенный для временного нахождения граждан и размещения материальных ценностей, Дюбченко проник незаконно, именно с целью хищения, что подтверждается способом проникновения и тем, что у подсудимого отсутствовали объективные причины, по которым он мог находиться в кабинете; хищением имущества потерпевшему Ч. причинен значительный материальный ущерб, суд исходит при этом из суммы похищенного и из дохода семьи потерпевшего.

Суд не находит оснований, вопреки доводам подсудимого и его защитника, для оправдания подсудимого по указанному преступлению.

Довод Дюбченко о том, что он не совершал кражу имущества у Ч., суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его причастность подтверждается приведенными выше доказательствами. Его же довод о том, что произошла ошибка при идентификации отпечатка следа пальца руки, является несостоятельным, опровергается: заключением дактилоскопической экспертизы на л.д. 189, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании, а именно им установлены совпадения по качественным и количественным характеристикам, указано какая методика и криминалистическая техника при этом применялась; из показаний свидетеля О. следует, что обнаруженный ей след пальца руки был четким; потерпевший Ч. пояснил, чтоб выдернуть шнур питания от ноутбука, необходимо было держать сетевой фильтр, находящийся в кабинете более пяти лет. Заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта, свидетеля О. и потерпевшего Ч. судом не установлено.

Довод защитника о том, что похищенное имущество не было обнаружено, в жилище Дюбченко, не может служить основанием для оправдания последнего, так как Дюбченко имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

    Отягчающим наказание Дюбченко обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

            Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, указанное обстоятельство установлено в судебном заседании.

    Подсудимый к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

            При назначении наказания Дюбченко суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельство, и считает, что наказание Дюбченко следует назначить связанное с лишением свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

            При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, частичное признание вины, но оснований для применения правил ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не находит, учитывая личность подсудимого.

            Оснований для назначения наказания по преступлению в отношении М. в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ суд не находит, так как установлено отягчающее обстоятельство.

            Окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

            В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Дюбченко должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, иск М. на сумму 23200 рублей, иск Ч. на сумму 30000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

    С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1715 рублей 65 копеек.

             Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Дюбченко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и назначить наказание:

        - по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

        - по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

        В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Дюбченко наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

            В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

        Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от <дата> с <дата> по <дата>.

            Меру пресечения Дюбченко в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

            Взыскать с Дюбченко В.В. в возмещение материального ущерба деньги в пользу М. 23200 рублей, в пользу Ч. 30000 рублей.

            Взыскать с Дюбченко В.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1715 рублей 65 копеек.

            Вещественное доказательство – диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая                                                     В.А. Морозова