Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2013 ~ М-119/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-1552/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре     Медведеве С.К.,

с участием представителя истца Анисимова Н.А. по доверенности Суслова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимова Николая Алексеевича к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 748 040,84 рублей, расходов за составление заключения в размере 2 592 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 706,33 рублей,

у с т а н о в и л :

09.11.2012 года между Анисимовым Н.А. и ОАО Страховая компания «Альянс» был заключен договор страхования транспортного средства «Allianz КАСКО», в соответствии с которым по риску «Хищение + Угон» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак №.

12 декабря 2012 с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай.

С целью получения страховой выплаты истец 17.12.2012 года обратился в     ОАО Страховая компания «Альянс», однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый оценщик».

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 1110/2013 от 24.12.2012 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 748 040 рублей 84 копейки. За проведение экспертизы было оплачено 2 592 рублей 00 копеек.

Анисимов Николай Алексеевич обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО Страховая компания «Альянс», просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 748 040 рублей 84 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере     2 592 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Анисимов Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Анисимова Н.А. по доверенности Суслов Н.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 9 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, доказательств уважительности неявки в суд им не представлено. Ранее в предвари тельном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

         Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.11.2012 года между истцом и ОАО Страховая компания «Альянс» был заключен договор страхования транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, «Allianz КАСКО».

12 декабря 2012 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, из принадлежащей Анисимову Н.А. автомашины ToyotaLandCruiser-200, государственный регистрационный знак № №, стоявшей перед домом № 55 по ул.Новая п.Отрадное Новоусманского района Воронежской области, неизвестный, путем повреждения замка водительской двери, тайно похитил из салона черную кожаную барсетку «Petek» стоимостью 2 500 рублей, с находившимися внутри наличными деньгами в размере 1 8000 рублей, при этом повредил кнопку электронного зажигания «Start-Stop», расположенную справа о рулевого колеса и разбил монитор встроенного в переднюю панель приборов бортового компьютера и аудиосистемы. В результате данного преступления истцу был причинен материальный ущерб не менее 4 300 рублей, что подтверждается документами, оформленными сотрудниками ОМВД на месте происшествия (л.д.38-45), а также постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.46). Согласно постановлению от 13.12.2012 года, Анисимов Н.А. был признан потерпевшим (л.д.20).

Когда 17.12.2012 года истец обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения в ОАО Страховую компанию «Альянс» (л.д.34), ему в выплате было отказано на основании п.5.2.17 Правил КАСКО вследствие того, что заявленное событие исключено из страхового покрытия согласно заключенному договору (л.д.49 ).

        Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд не может согласиться с отказом от выплаты страхового возмещения по основаниям п.5.2.17 Правил.

В соответствии с п.5.2.17 Правил, если иное не оговорено договором страхования, не является страховым случаем повреждение (уничтожение) застрахованного транспортного средства вследствие хищения и попытки хищения незастрахованного дополнительного оборудования и/или предметов (механизмов), за исключением случаев грабежа или разбойного нападения, подтвержденных документами из компетентных органов (постановление о возбуждении уголовного дела, либо отказа в возбуждении уголовного дела).

Суд не принимает во внимание указанный пункт Правил, поскольку утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям. Следуя материалам дела, имело место хищение чужого имущества, однако надлежащая квалификация в соответствии с положениями УК РФ не произведена и решение по материалам уголовного дела не принято.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате тайного хищения барсетки с денежными средствами из салона транспортного средствани нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, 17.12.2012 года истцу ОАО СК «Альянс» выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Правовая экспертиза» (л.д.48), на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.47).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый оценщик».

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 1110/2013 от 24.12.2012 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 748 040 рублей 84 копейки. За проведение экспертизы было оплачено 2 592 рубля.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд при принятии решения руководствовался экспертным заключением ООО «Независимый оценщик». Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов представителя истца и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу Анисимова Н.А. подлежит взысканию заявленная ко взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 748 040 рублей 84 копейки, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 592 рубля.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. у истца есть право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

.В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом понятие «добровольного порядка удовлетворения требований потребителя» само по себе не тождественно понятию «обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу». Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни договор сторон не предусматривают обязательный досудебный порядок рассмотрения подобных требований потребителя. Именно изготовитель (исполнитель и т.д.) в случае нарушения своего договорного обязательства, за которое этим же договором или законом предусмотрен штраф, должен добровольно удовлетворить требование потребителя об уплате штрафа. То, что договорные обязательства ответчиком нарушены, судом установлено, страховое возмещение истцу не выплачено.

Требования потребителя Анисимова Н.А. ответчиком добровольно удовлетворены не были, но при этом удовлетворены судом при разрешении иска.

По указанным основаниям у истца имеется право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, что составляет 375 316 рублей 42 копейки. (50 % от 750632,84 рублей).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10 706 рублей 33 копейки, в счет оплаты за оказанную юридическую помощь 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

         Интересы истца в настоящем деле представлял на основании доверенности от 24.02.2012 года Суслов Н.В., договора оказания юридических услуг № 2/13 от 22.01.2013 года, который после выдачи доверенности составлял исковое заявление и принимал участие в заседании суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.03.2013 года.

         Квитанциями от 21.01.2013 года подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Суд считает эти расходы истца разумными и подлежащими возмещению ответчиком, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о снижении размеров расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 706 рублей 33 копейки (л.д.4,5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 706 рублей 33 копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Анисимова Николая Алексеевича страховое возмещение в размере 748 040 рублей 84 копейки, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 592 рубля, штраф в размере 375 316 рублей 42 копейки, расходы по оплате за оказанные юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 706 рублей 33 копеек, а всего     1 145655 ( один миллион сто сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Воронежский областной суд.

Судья                                                                    Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2013 года.