Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2011 (2-7696/2010;) ~ М-5908/2010 от 11.11.2010

Дело№2- 1364/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

ПредседательствующегоБорцовой Е.П.

При секретареЯрославцевой К.В.

С участием истицы Менькиной Т.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Менькиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации

    УСТАНОВИЛ:

Менькина Татьяна Александровна обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» о взыскании заработной платы, невыплаченной ей при увольнении; впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнила, поставив вопрос о привлечении работодателя к материальной ответственности за несвоевременный расчет при увольнении в виде взыскания денежной компенсации.

В суде истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что будучи уволенной в ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект», где она работала в -ДОЛЖНОСТЬ1-, она до настоящего времени не получила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию за задержку в её выплате в размере -СУММА2-..

Ответчиком представлено в суд заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением юриста Общества в очередном отпуске.

Суд считает необходимым признать причину неявки представителя ответчика в суд не уважительной, рассмотрев дело в его отсутствии. Следует отметить, что о назначении дела на 19.01.2011г. - представитель ответчика был извещен лично, под расписку по окончании предварительного судебного заседания, которое состоялось 14.12.2010г. и в котором была определена дата рассмотрения дела по существу - 19.01.2011 (л.д.10); также следует указать, что ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» является юридическим лицом, интересы которого, помимо -ДОЛЖНОСТЬ2- - вправе представлять любой другой представитель, в соответствии с требованиями ст. 49, 53 ГПК РФ. С учетом изложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу, изучив документы дела, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы истицы подтверждаются имеющимися в деле документами. Так, согласно копии трудовой книжки - истица была уволена из Общества ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; сумма образовавшейся перед ней задолженности по заработной плате в размере -СУММА1- подтверждается выданной работодателем справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Кроме того, ответчик подлежит привлечению к ответственности за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом действующей ставки рефинансирования - % годовых, длительности просрочки выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 119 дней, расчет компенсации будет следующий:

(-СУММА1- х (% : 300)) х 119 = -СУММА3-.

В представленных суду письменных пояснениях представитель ответчика возражает против выплаты истице исстребуемой ею задолженности по заработной плате в полном размере и указывает на необходимость удержания -СУММА4-, мотивируя допущенным ею браком в работе - некачественным выполнением сметной документации, считая указанную сумму начисленной, но не отработанной.

Следует отметить, что из представленных суду документов следует, что замечания и отрицательное заключение по проектам, выполнены истицей, были получены ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» после её увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ При этом в справке о размере задолженности по заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ - факт удержания из её заработной платы -СУММА4- в связи с допущенным браком - не нашел своего отражения, то есть при увольнении заработная плата была начислена ей в полном размере - -СУММА1-, указывая на то, что истице начислена неотработанная заработная плата - ответчик вправе был в установленном законом порядке обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении работника к материальной ответственности. Порядок привлечения работника к материальной ответственности урегулирован гл.39 Трудового кодекса РФ. Однако, в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст.137, 131, 132 ГПК РФ - со встречным иском ответчик в суд не обратился.

Следует указать, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о своих возражениях с заявленным иском, а также намерении ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» обратиться со встречным иском. Однако, ни в предоставленный судом срок - до 25.12.2010г., ни к данному судебному заседанию встречный иск ответчиком не заявлен;

Учитывая предоставленный законом суду срок рассмотрения трудового спора, а также предоставление ответчику в установленном законом порядке срока для обращения со встречным иском - оснований к отложению слушания дела суд не усматривает, так как своим правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался. При этом, право на обращение в суд с требованиями к бывшему работнику - им не утрачено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:

((-СУММА1- + -СУММА3-) - -СУММА2-) х % + 800= -СУММА5-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» в пользу Менькиной Татьяны Александровны задолженность по заработной плате - -СУММА1-, денежную компенсацию - -СУММА3-, всего - -СУММА6-;

Госпошлину в доход местного бюджета - -СУММА5-.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми;

в 10 дней по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский областной суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья : -Е.П.Борцова.