Решение по делу № 2-69/2016 ~ М-36/2016 от 14.03.2016

                                                                                                                   Дело № 2-69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

16 июня2016 года                                                                                                           с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                    Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                              Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Попова Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» (далее- Банк) заключен кредитный договор №, на основании которого ей предоставлен денежный кредит в сумме 517000,00 руб. под 22,5% годовых. При заключении кредитного договора она подписала заявление на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней. Согласно тексту заявления плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере 42688,07 руб. в качестве платы за страхование. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен денежный кредит в сумме 465200,00 руб. под 18,5% годовых. При заключении кредитного договора она подписала заявление на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней. Согласно тексту заявления плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии и плата за страхование составила в размере 25 120,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит на сумму 530000,00 руб. под 17,50% годовых. При заключении кредитного договора она подписала заявление на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней. Согласно тексту заявления плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, плата за страхование составила в размере 31641,00 руб. Полагает, что указанные суммы удержаны с нее незаконно с нарушением ее прав потребителя. Считает, что включение в кредитный договор положения об обязанности уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, являющейся условием получения кредита, нарушает принцип свободы договора. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор условий. В нарушение требований статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» до нее не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения Банку в рублях, о перечне услуг, которые Банк при этом обязан исполнить. Указанное вознаграждение в нарушение Закона «О банках и банковской деятельности» с ней не согласовывалось. Считает, то удержание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Комиссионные сборы, в силу ст. ст. 845, 851 ГК РФ могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Установленное Банком вознаграждение- плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, в части, превышающей размер страховой премии, как самостоятельный платеж, не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не связан с самостоятельным банковским счетом, не предусмотрен действующим законодательством, нарушает права потребителя, установленные законом «О защите прав потребителей» и является неосновательным обогащением банка. Считает, что Банк неправомерно удержал с нее указанные денежные суммы, а она понесла убытки на сумму 99449, 87 руб. Просила взыскать в ее пользу:

- незаконно удержанную плату за страхование: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 688,07 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 25 120,80 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 31 641,00 руб.;     - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13187,00 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5 304,00 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 4177, 00 руб.;

- незаконно начисленные проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 316, 33 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 8678,96 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 6423, 84 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.;

-расходы за оформление доверенности – 200 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, мотивируя свои доводы следующим. В действиях Банка отсутствуют нарушения требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как истец собственноручно подписала заявления на страхования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подтвердила, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из Комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, и ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в указанных суммах. Таким образом, Банк довел до заемщика информацию о стоимости услуги: плата за услугу заемщику известна, подписав заявление, истица согласилась приобрести услугу по страхованию по озвученной ей цене. Банк оказывает заемщику комплексную услугу, услуга и ее стоимость не делятся на составляющие части для доведения информации о ней до потребителя. Банк подключает заемщиков к программе страхования от своего имени, с указанием страховой компании, получая свое вознаграждение от страховщика, сообщая заемщику общую стоимость услуги. Тем самым реализуется принцип гражданско-правовой диспозитивности. Собственноручные подписи истца в заявлениях о страховании, заявлении – анкетах подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Все существенные и необходимые условия Программы страхования указаны в Заявлении на страховании, Условиях участия в Программе страхования, Памятке застрахованному лицу. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, с целью обогащения за счет Банка, не заявляя требование о расторжении договора страхования, об отключении от Программы страхования. Истец, имея право выбора способа оплаты услуг Банка по подключению к программе страхования с компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (за счет личных средств либо за счет кредита), сама выбрала способ оплаты за счет кредитных средств. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «СК «Сбербанк страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности их неявки, суд не располагает.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» и Поповой Л.Д. на цели личного потребления заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 517 000, 00 руб. под 22,5% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ № на сцмму 465 200,00 руб. под 18,5 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 530 000,00 руб. под 17,50% годовых.

    По Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ -1 от ДД.ММ.ГГГГ, Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» выступает страховщиком, ОАО «Сбербанк России» - страхователем и выгодоприобретателем, а застрахованным является физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита.

    По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком выступает ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», страхователем и выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк РФ», застрахованным - физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита.

    Одновременно с заключение вышеперечисленных кредитных договоров Попова Л.Д. подписала заявления на страхование, в которых выразила согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования. В заявлениях истица подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

    Также в заявлениях указано, что истец ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 42688,07 руб. по кредитному договору от 22.05.20123 г., 25120,80 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 31641,00 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за весь срок кредитования. Просила включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

    При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Страховщика указана ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Страховая компания Сбербанк страхование жизни».

    Согласно банковским ордерам, представленным ответчиком, вышеуказанные суммы были списаны со счетов истицы.

    Исходя из вышеприведенных норм, стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом. Само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

    В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу данной нормы в совокупности с вышеприведенными нормами, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, но на иных условиях.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах именно банк несет бремя доказывания, как вышеуказанных обстоятельств, так и надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Данные доказательства ответчик суду не представил.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по подключению к Программе страхования, размер которой был в одностороннем порядке определен банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая указана в тексте заявления на страхование.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация, а именно, о стоимости данной слуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без осуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Кроме того при фактическом исполнении кредитных договоров суммы платы удерживались из общей суммы предоставляемых кредитных средств.

В заявлениях заемщика о согласии на подключение к Программе страхования банком указывается только сумма, которую обязан оплатить заемщик, при этом отсутствует информация о том, сколько из данной суммы направляется на оплату страховой премии, а сколько Банк оставляет в своем распоряжении на оплату услуги по подключение клиента к программе страхования. Клиенту ни письменно, ни устно не разъяснялось о содержании платной услуги Банка по подключению к Программе страхования.

Банк, таким образом, выказывая намерение оказать истцу услугу по подключению к программе страхования, тем нее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителя» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуги), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что ей не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности, без посреднических услуг банка, о стоимости которых ей не было разъяснено, о навязанности услуги по страхованию и ее оплате, о принятии решения быть застрахованным под влиянием заблуждения в отсутствие необходимой и достоверной информации.

Не может быть принята во внимание Технологическая схема подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-т, представленная ответчиком, поскольку она является внутренним документом и не доводится до сведения клиента.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что действия банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой и по существу являются скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, должен предоставлять банковские услуги с соблюдением требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопросы получения финансовой выгоды от заключенных банком сделок не могут влиять на права потребителей; банк не вправе навязывать условия, нарушающие права потребителей.

Таким образом, действия банка по взимание платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья являются вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся платы за страхование и обязанности заключения договора личного страхования, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

Поскольку условия соглашения в части взимания платы за подключение к программе страхования судом признаются недействительными, с ответчика в пользу Поповой Л.Д. подлежат взысканию уплаченные ею суммы: в размере 42688, 07 руб. по кредитному договору (заявлению на страхование) от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 25120,80 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 31641,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей возврату, суд учитывает, что ни ответчиком, ни третьими лицами – страховыми компаниями, суду не представлены сведения о составляющих суммы платы за подключение к Программе страхования - непосредственно суммы страховой премии и комиссии за услуги банка.

Расчеты, опровергающие расчеты истца, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

По новому порядку расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении № 13, совместном с Постановлением Пленума ВАС РФ № 14 от 18.10.1998 г. (п.п. 2-3) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из размеров средней ставки банковского процента за все периоды просрочки, суд считает возможным применить наиболее близкую по значению ставку в размере 9% и произвести расчет процентов на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1105 дней

42688,07 руб. х 9% : 360 х 1105 дн. = 11792,58 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 789 дней

25120,80 руб. х 9% : 360 х 789 дн. =     4955,08 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -535 дней

31641,00 руб. х 9% : 360 х 535 дн. = 4231, 98 руб.

     Всего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20979 руб. 64 коп.

    Требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в связи с излишне выплаченными процентами, начисленными на все суммы кредитов суд признает подлежащими удовлетворению.

    Так, согласно заявлениям Поповой Л.Д. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ безальтернативно следует, что плата за подключение к программе страхования включена за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Тем самым истица не имела право выбора способа оплаты услуг банка по подключению к программе страхования с компенсацией расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

    Поскольку сведения о начислении процентов и, соответственно, выплате их банку истицей по день вынесения решения суду не представлены, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет процентов по день подачи искового заявления в суд. При этом суд применяет число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

Размер процентов составляет:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ период оплаты процентов по день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ составил 994 дня, процентная ставка по данному договору - 22,5% годовых;

22,5% : 360 = 0,063 % - ежедневная процентная ставка;

42688,07 руб. х 0,062% = 26, 46 руб. – ежедневная оплата процентов;

26,46 руб. х 994 дня = 26307,80 руб. – оплачено истицей процентов по удержанной сумме;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 679 дней, процентная ставка по договору – 18,5% годовых;

18,5% : 360 дней = 0,051% - ежедневная процентная ставка;

25120,80 руб. х 0,051% = 12,81 руб. – ежедневная оплата процентов;

12,81 руб. х 679 дней = 8697,99 руб. - оплачено истицей процентов по удержанной сумме;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 416 дней, процентная ставка по договору – 17,50% годовых;

17,50% : 360 =0,048% - ежедневная процентная ставка;

31641,00 руб. х 0,048% = 15,19 руб. – ежедневная оплата процентов;

15,19 руб. х 416 дней = 6 319,04 руб. - оплачено истицей процентов по удержанной сумме.

Всего сумма процентов за незаконно удержанную плату за подключение к программе страхования составила: 41 324 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Поповой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (42688,07 руб. + 25120,80 руб. + 31641 руб. + 20979, 64 руб. + 41324, 83 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 85877 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными исковых требований о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг по консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления, представительство в суде, подтвержденных соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что в судебном заседании представитель истца не принимал участия, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5828,32 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего: 6128, 32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой Л.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Поповой Л.Д. убытки в размере 99449 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 979 руб. 64 коп.; убытки, причиненные вследствие уплаты начисленных процентов, в размере 41324 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85877 руб. 17 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за оформление доверенности в размере 200 руб.; всего: 272 831 (двести семьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 51 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере 6128 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий                                                               В. В. Навгинова

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2016 г. решение Байкитского районного суда от 16.06.2016 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Поповой Л.Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.