Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2021 ~ М-2971/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-3799/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005183-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                             Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Фозиловой Б.Т., представителя ответчика по доверенности Онипченко С.С., представителя третьего лица по доверенности Литвинова Д.А.

в отсутствие истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкина Сергея Валерьевича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,УТС, расходов за проведение экспертизы, расходов на эвакуатор, почтовых расходов, возврате государственной пошлины, расходов на представителя.

у с т а н о в и л:

Фролкин С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 03.01.2021 г., примерно в 17 час. 20 мин ФИО1 двигаясь на автомобиле №, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны Московского проспекта г. Воронежа по ул.Шишкова в сторону ж/м Олимпийский, совершил наезд на дорожную яму возле дома № 146в по ул.Шишкова( около 5 подъезда) вследствие чего его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

Указанное ДТП произошло в тёмное время суток, яма была глубокой и наполнена водой.

03.01.2021 инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено определение № отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС и экспертному заключению об определении УТС - стоимость восстановительного ремонта составила 42000 рублей и УТС 4710 рублей и того 46710 рублей, за экспертизы было оплачено 25000 рублей соответственно, кроме того были понесены расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, поскольку в связи с полученными повреждениями ТС не могло самостоятельно передвигаться.

Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, что вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате наезда на яму, в размере 46710 рублей, УТС в размере 4710 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, расходы на представителя в размере 46000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей и возврат государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Фозилова Б.Т. с учётом уточнений исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Онипченко С.С с иском не согласился, не оспаривал, что дорога на которой произошло ДТП находится в их ведении, истцом, как водителем не приняты меры для снижения ущерба. Размер ущерба не оспаривал, просил снизить судебные расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО УК,, СтройТехника,, по доверенности Литвинов Д.А. с иском согласился, пояснил, что данная дорога не входит в границы их ответственности, поскольку не является придомовой территорией.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 03.01.2021 г., примерно в 17 час. 20 мин. водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле №, принадлежащим истцу Фролкину С.В. на праве собственности, со стороны Московского проспекта г. Воронежа по ул.Шишкова в сторону ж/м Олимпийский, совершил наезд на дорожную яму возле дома № 146в по ул.Шишкова( около 5 подъезда) вследствие чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в тёмное время суток в 17.20, что подтверждается представленным административным материалом.      Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

03.01.2021 инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Был составлен акт о выявленных недостатках в котором указаны размеры ямы длиной 70 см, шириной 70 см, глубиной 16 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

22.01.2021 состоялся осмотр ТС, на который приглашался представитель ответчика, однако явка не была обеспечена.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС № 21/053 от 22.01.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 42000 рублей, согласно заключению № 21/053 /1 УТС определена в размере 4710 рублей, таким образом общий размер причинённого ущерба составляет 46710 рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Указанные в административном материале, в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги - ул.Шишкова г. Воронежа на территории городского округа, возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж, что ответчиком не отрицалось.

Согласно п. 3.3.4 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронежа, утвержденному Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. № 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоУправа Центрального района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж «Об отверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 г. № 1058, автомобильная дорога, расположенная на улице Шишкова г. Воронежа, является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Центрального района.

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по ул. Шишкова располагается в административных границах Центрального района г. Воронежа.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС № 21/053 от 22.01.2021 согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 42000 рублей, и заключение № 21/053 /1 согласно которого УТС определена в размере 4710 рублей, таким образом общий размер причинённого ущерба составляет 46710 рублей.

Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств происшедшего, акта осмотра транспортного средства, материалов проведенных исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю в размере46710 рублей.

Следует отметить, что истцом в исковом заявлении произведен верный расчёт ущерба 42000 рублей восстановительный ремонт и 4710 УТС =46710 рублей, однако в просительной части истец просит взыскать УТС дважды, включая его и в стоимость восстановительного ремонта и заявляя его отдельно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 673,32 рублей из которых истец просит взыскать в соответствии со ст. 196 ГПК РФ - 670 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере25000 рублей(10000 и 15000 рублей).

Факт оплаты подтверждается квитанциями № 126 и № 127 на общую сумму 25000 рублей. ( квитанции представлены в подлиннике). Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки понесённые истцом на эвакуатор в размере 5000 рублей, поскольку после полученных повреждений ТС не могло передвигаться самостоятельно. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 000007.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 1751,30 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2021, истцу были оказаны юридические услуги по составлению досудебной претензии- 6000 рублей, искового заявления- 10000 рублей представитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции -30000 рублей по 10000 рублей за каждое соответственно.

И того истец просит взыскать расходы в размере 46000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в полном объёме, количество судебных заседаний суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов в размере 30000 рублей, при этом учитывая, что представитель истца не имеет статус адвоката и на неё в полной мере не может распространяться Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Фролкина Сергея Валерьевича ущерб в размере 46710 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей,, почтовые расходы в размере 670 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1751,30 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                         Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено10.12.2021