Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2016 от 27.05.2016

копия ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 05 июля 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Теплоухова П.В.,

подсудимого Диденко А.Г.,

его защитника – адвоката Мясникова А.П., действующего на основании ордера №,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Диденко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, холостого, не работающего, проживающего <адрес> ранее судимого:

- 19.06.2014 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 50000 рублей;

- 20.11.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, 17 апреля 2015 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

содержащегося под стражей с 12 апреля 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.Г. в <адрес> совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Диденко А.Г., занимаясь личным немедицинским потреблением наркотических средств, сознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя сеть Интернет заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе производное К-(1-карбамоил-2-метилпролил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, Диденко А.Г. на общественном транспорте, проехал в <адрес>, где в подъезде дома по адресу: <адрес>, осуществил незаконное приобретение сбытого ему путем «закладки» наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,61 грамма, которое привез при себе в г.Ревда и стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, для собственного употребления, без цели сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета типа зип-лок с растительным веществом и два бумажных свёртка с растительным веществом, которое незаконно хранил Диденко А.Г. для собственного употребления, без цели сбыта. Согласно заключению эксперта № 37 от 29.04.2016г., на основании экспертизы, проведенной ЭКО ГУ МВД России по Свердловской области, изъятое в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> растительное вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в действующей редакции постановлений Правительства РФ), общей массой 1,61 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производных признается любое его количество, превышающее 0,25 грамма. В связи с этим, наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамида, массой 1,61 грамма, является крупным размером.

Диденко А.Г. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимый Диденко А.Г. подтвердил, что обвинение ему понятно по данному делу и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом Диденко А.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник в интересах подсудимого в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Диденко А.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Диденко А.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Диденко А.Г. правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Диденко А.Г. также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Диденко А.Г. совершил тяжкое преступление, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 115).

Отягчающих наказание в отношении Диденко А.Г. обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Диденко А.Г. суд учитывает полное признание вины.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом того, что преступление, совершенное Диденко А.Г. имеет повышенную общественную опасность, Диденко А.Г. является лицом склонным к совершению преступлений суд считает исправление Диденко А.Г. невозможно без изоляции от общества.

Кроме того, поскольку Диденко А.Г. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущей судимости, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Диденко А.Г. по предыдущему приговору подлежит отмене.

С учетом того, что Диденко А.Г. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление, судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об уничтожении предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами, а также изъятых наркотических веществ как запрещенных к обороту,

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Диденко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Диденко А.Г., назначенное по приговору от 19.06.2014.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19.06.2014 к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору окончательно к отбытию определить Диденко А.Г. ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Диденко А.Г. в виде содержание под стражей оставить прежнюю, срок к отбытию наказания Диденко А.Г. исчислять с 05 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 12 апреля 2016 года по 04 июля 2016 года.

Вещественные доказательства: четыре бумажных конверта с наркотическим веществом, четыре пачки «ромашки», бутылку 0,5 литра с надписью «ацетон» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Копия верна:

Судья: подпись

Судья М.В. Люханов

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2016 года.

Судья М.В. Люханов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-123/2016 года.

Судья М.В. Люханов