Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9145/2019 ~ М-4304/2019 от 19.04.2019

Дело №

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботт ФИО11 к Виноградову ФИО12 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro г/н № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, отказано. В результате совершенного наезда истцу причинены физические и нравственные страдания, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, пояснили, что обстоятельства ДТП, установленные вступившим в законную силу постановлением, не оспаривают. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считают завышенным, истец сам выбежал на дорогу в неположенном месте.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Указывает на то, что по заявлению ФИО1 страховой компанией произведена выплата в качестве возмещения причиненного вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 110 000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий по вине страховщика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего также не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Cefiro г/н №, двигался по пр. 60 лет Образования СССР со стороны <адрес>. Проезжая в районе <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Опрошенный водитель ФИО2 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он управлял автомобилем Nissan Cefiro г/н №, двигался по первому ряду по пр. 60 лет Образования СССР со стороны <адрес> тракта со скоростью 50-55 км/ч. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении слева в автомобиле находилась супруга ФИО7 Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР на светофоре для его движения горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение в прямом направлении с прежней скоростью. Справа по ходу своего движения он видел, стоящих на тротуаре, перед пешеходным переходом пешеходов. Когда он практически въехал на пешеходный переход, то увидел пешехода, пересекающего проезжую часть за пешеходным переходом справа налево по ходу движения его автомобиля. Увидев пешехода, он применил экстренное торможение, однако, в связи с ограниченным расстоянием и скользким дорожным покрытием не успел остановиться перед пешеходом. Наезд произошел передней частью его автомобиля. В процессе наезда пешехода запрокинуло на капот, лобовое стекло, затем пешеход скатился на проезжую часть перед автомобилем. После ДТП ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования 0,26 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Спиртное он употреблял дома, ДД.ММ.ГГГГ вечером в количестве 0,5 литра. После чего около 12 часов ночи лег отдыхать и в дальнейшем спиртное не употреблял. Утром чувствовал себя хорошо. Виновным в ДТП ФИО2 считает пешехода, который пересекал дорогу на красный сигнал светофора. До ДТП его транспортное средство было технически исправно, в том числе рулевая и тормозная система.

Опрошенный пешеход ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут подходил к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по пр. 60 лет образования. Проезжую часть пр. 60 лет образования СССР он намеривался перейти в направлении <адрес>. Перед тем, как начать пересекать дорогу ФИО1 находился на тротуаре, для пешеходов горел красный сигнал светофора посмотрел по сторонам и убедился, что поблизости нет автомобилей, после чего, решил перейти дорогу на красный сигнал светофора. Успев пройти около двух метров, он ощутил удар в левую часть тела. После удара упал на капот автомобиля, а затем на проезжую часть. После удара почувствовал боль в районе левой голени. На место ДТП была вызвана скорая помощь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая тупая травма голени, представленная оскольчатыми переломами средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, которая согласно пункту 6.11.8 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями кузова движущегося автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность в условиях ДТП. В карте имеется результат биохимического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ, время 13 часов 00 минут, этанов в крови 0,00 промилле.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Nissan Cefiro г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения при условии движения со скоростью 50-55 км/ч.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, отказано.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой в ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему ФИО1 выплату в счет возмещения причиненного жизни и здоровью вреда в размере 110 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причиной травмирования ФИО1 стало грубое нарушение пешеходом п.п. 4.4 и 6.2 ПДД РФ, что выразилось в неожиданном для водителя ФИО2 выходе пешехода на проезжую часть в месте, где имеется регулируемый пешеходный переход при запрещающем для пешеходов сигнале светофора. Со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи, не установлено, по заключению эксперта ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, учитывая то, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, принимая во внимание тяжесть вреда, период утраты истцом трудоспособности, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботт ФИО13 к Виноградову ФИО14 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова ФИО16 в пользу Ботт ФИО17 компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с Виноградова ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Кеуш