Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2016 ~ М-1052/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-1025/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 26 декабря 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к Меренкову Ю.В. и Федорченко И.Ю. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к Меренкову Ю.В. и Федорченко И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 5-10).

Согласно иску, между Меренковом Ю.В. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № 1027610-АК/МСК-14 от 26.06.2014, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН 1027739538694, лицензия Банка России № 3052) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016 Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем 09.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за № 2167700269691. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 01.07.2019 с уплатой 24,012185 процентов годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля BMW 530 I, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету <номер>.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> первого числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 17.06.2016 с предложением уплатить в течение тридцати дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 2.5.2.1 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения №5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство автомобиль BMW 530 I, идентификационный номер (<данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные Заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

По имеющейся у Банка информации, транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение ТС было продано Заемщиком Федорченко И.Ю., что является нарушением п.7.1.3 Приложения № 5 к ПКБО.

В связи с этим Банк предъявляет требования к Федорченко Ирине Юрьевне в части обращения взыскания на заложенное ТС, приобретенное ею у Заемщика.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, п. 9.3. Приложения № 5 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Предмет залога – автомобиль BMW 530 I, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на момент обращения АО «БИНБАНК Столица» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от двух лет до трех лет включительно, так как право залога Банка возникло 26.06.2014 и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,64.

Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами Кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, Банк в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1. Приложения № 5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество - ТС.

Просят суд взыскать с Меренкова Ю.В. в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по Договору о кредите в размере 456894, 55 рубля, в том числе, остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль BMW 530 I, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и удовлетворить исковые требования из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с Меренкова Ю.В. в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – АО «БИНБАНК Столица», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В заявлении ходатайствуется о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества (л.д. 9).

Ответчик Меренков Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах отсутствия не сообщил, письменного мнения по существу иска не представил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Ответчик Федорченко И.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. О причинах отсутствия не сообщила, письменного мнения по существу иска не представила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца АО «БИНБАНК Столица» Буслакова Т.А. в заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 9).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

26.06.2014 между Меренковом Ю.В. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № 1027610-АК/МСК-14 от 26.06.2014, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» («ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов («Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

Согласно ч. 2 ст. 233 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании выписки по счету № <номер>, 27.06.2014 Меренкову Ю.В. были зачислены денежные средства по договору № 1027610-АК/МСК-14 от 26.06.2014 в размере <данные изъяты> (л.д. 89).

Согласно вышеуказанному договору о предоставлении кредита, в обеспечение исполнение обязательств был установлен залога транспортного средства – автомобиля BMW 530 I, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Меренков Ю.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, произведенные платежи осуществляет с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счету <номер> Меренкова Ю.В. за период с 26.06.2014 по 10.11.2016 (л.д. 89-95).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, а также то, что последний взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, подтвержденные истцом указанными письменными доказательствами, ответчиком по состоянию на настоящее время не оспорены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 1027610-АК/МСК-14 от 26.06.2014, задолженность Меренкова Ю.В. по состоянию на 10.11.2016 составляет <данные изъяты> (л.д. 84-88).

С учетом изложенного в пользу АО «БИНБАНК Столица» с ответчика Меренкова Ю.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1027610-АК/МСК-14 от 26.06.2014, которая по состоянию на 10.11.2016 составляет <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик Федорченко И.Ю. является добросовестным приобретателем, которая не знала, что продавец (Меренков Ю.В.) не имеет право отчуждать ей указанный автомобиль.

Как следует из информации РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, 17.08.2016 между Федорченко И.Ю. (Покупатель) и Меренковым Ю.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условий которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель оплатил и принял в собственность автомобиль марки BMW 530 I, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Общая цена договора установлена в размере <данные изъяты>. С 27.08.2016 указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Федорченко И.Ю. (л.д. 117).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 № 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014.

Доказательств того, что Федорченко И.Ю. на момент приобретения транспортного средства - автомобиля BMW 530 I, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, знала, что указанный автомобиль является предметом залога, суду со стороны АО «БИНБАНК Столица» не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается, в связи с чем исковые требования АО «БИНБАНК Столица» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Меренкова Ю.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д.11) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «БИНБАНК Столица» удовлетворить в части.

Взыскать с Меренкова Ю.В., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица», лицензия ЦБ РФ №3052, ИНН 7744001200, КПП 775001001, ОГРН 1027739538694, адрес местонахождения: 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 12, задолженность по кредитному договору №1027610-АК/МСК-14 от 26.06.2014 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Меренкова Ю.В., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица», лицензия ЦБ РФ №3052, ИНН 7744001200, КПП 775001001, ОГРН 1027739538694, адрес местонахождения: 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 12, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать АО «БИНБАНК Столица» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль BMW 530 I, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и удовлетворении имущественных требований из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство BMW 530 I, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, запрета проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принятую на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 23.11.2016.

Копию решения направить в трехдневный срок не явившимся участникам процесса.

Выписку из настоящего решения суда, в части отмены мер по обеспечению иска, направить в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области, в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А.Майоров