Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2021 от 25.10.2021

Дело №12-566/21

61MS0076-01-2021-001037-28

РЕШЕНИЕ

«29» ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Коваленко И.А, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пенечко Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

     УСТАНОВИЛ:

13.06.2021 года в отношении Пенечко Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2021 года Пенечко Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Пенечко Ю.Ю. не согласилась с постановлением мирового судьи и подала жалобу на указанное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства: мировым судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пенечко Ю.Ю. неоднократно проходила освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела защитником Пенечко Ю.Ю. было заявлено ходатайство о вызове и допросе сотрудника ГИБДД, которое было удовлетворено мировым судьей, однако явка сотрудника обеспечена не была. На основании изложенного Пенечко Ю.Ю. просила постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2021 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Пенечко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее защитник Власенко В.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которое было отклонено судом, в связи с тем, что все обстоятельства дела сотрудниками ДПС отражены в протоколе об административном правонарушении, и просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Пенечко Ю.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

На основании п.1 ст.2.7 ПДД РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что Пенечко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ автодороги Ростов-<адрес>, управляла транспортным средством № на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пенечко Ю.Ю. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Вина Пенечко Ю.Ю. в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 13.062021 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Пенечко Ю.Ю. наблюдалось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Освидетельствование проводилось Алкотектор «Юпитер №». Показания прибора 0,336 мг/л, с результатами которого Пенечко Ю.Ю. согласилась, подписав указанный акт; корешком алкотектора; протоколом о задержании транспортного средства №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом алкотектора №; видеозаписью оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой базы данных ГИБДД об отсутствии сведений о привлечении Пенечко Ю.Ю. к административной, либо уголовной ответственности, образующих уголовно наказуемое деяние.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пенечко Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Пенечко Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2021 года, о привлечении Пенечко Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу Пенечко Ю.Ю. не обоснованной.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи от 14.09.2020 года в отношении Пенечко Ю.Ю. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы Пенечко Ю.Ю. также были предметом исследования у мирового судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка. Суд соглашается с выводами мирового судьи, а доводы, изложенные в жалобе, оценивает как направленные на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, были соблюдены.

Доводы жалобы не нашли своего обоснования в ходе рассмотрения дела, и были оценены судом с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил Пенечко Ю.Ю. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

Доводы Пенечко Ю.Ю. изложенные в жалобе, не влекут в настоящем случае отмену судебного постановления и прекращение производства по делу.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2021 года в отношении Пенечко Ю.Ю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2021 года о привлечении Пенечко Ю.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу Пенечко Ю.Ю. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: И.А. Коваленко