Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6785/2011 ~ М-6560/2011 от 25.07.2011

Дело №2 - 6785/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием истца Овчинниковой Н.В., ее представителя Злочевского В.В., ответчика Тереховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Надежды Валерьевны к Тереховой Наталье Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Тереховой Натальи Анатольевны к Овчинниковой Надежде Валерьевне об устранении препятствий в пользовании путем вселения,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Тереховой Н.А. В обоснование указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения проживает по адресу *** г. Благовещенска. В указанном помещении зарегистрирована, но не проживает ответчица. На неоднократные и устные и письменные предложения о снятии сведений с регистрации о своей прописке ответчица ничего не отвечает. В связи с наличием регистрационного учета ответчицы, истице продолжают поступать начисления. Также наличие зарегистрированного лица препятствует ей реализовать право на приватизацию этого помещения. Просит признать Терехову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу : г.Благовещенск, *** и обязать УФМС России по Амурской области снять сведения о Тереховой Н.А. с указанного адреса.

Данное исковое заявление принято к производству суда ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация г. Благовещенска, Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской жилищный центр».

Определением Благовещенского городского суда от *** к производству принято встречное исковое заявление от Тереховой Н.А. к Овчинниковой Н.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенск *** путем вселения. В обоснование Терехова Н.А. указал, что спорное помещение является для нее единственным. В нем она проживала до весны *** года, временно выехала для ухода за больной матерью В период ее отсутствия в помещение заселилась истца, после чего препятствует ее проживанию.

В судебное заседание не явились третьи лица: администрация г. Благовещенска, Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской жилищный центр», Управление федеральной миграционной службы по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

          В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указал, что истица вселена в это общежитие была в ***. В результате того, что лица, которые проживали в этой комнате, уехали, истице были предложены меньшие жилищные условия, и переселили ее в спорную комнату в ***. Знакомая истицы попросила, чтобы вместе с ней проживала ответчица. Ответчица вселилась и они совместно проживали до ***-***. Потом истица вышла замуж, ушла жить с мужем. Была договоренность о том, что ответчица пользуется комнатой одна, она и должна нести расходы. В конце ***., приехав в спорную комнату, истица обнаружила квитанции о задолженности по коммунальным платежам. Истица приняла решение вернуться в комнату на постоянное место жительства весной ***. и с того момента стала постоянно проживать в комнате с *** детьми. На момент возврата истцы в жилое помещение, ответчица в комнате не проживала, к концу лета ***. все вещи ответчицы были вывезены. После возвращения истицы со стороны обслуживающей организации были выставлены требования о погашении задолженности. Истица пыталась встретиться с ответчицей, однако никакой компенсации не получила. С весны ***. по сегодняшний день истица живет в комнате с детьми, оплачивает коммунальные платежи, погасила задолженность. Так как ответчица выехала добровольно, то она утратила право пользования жилым помещением. Просьбу сняться с регистрационного учета ответчица проигнорировала. Считает, что встречные требования не подлежат удовлетворению, так как ответчице не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, дверь до конца ***. не менялась. В конце июля дверь была заменена, так как пришла в непригодность. Истица не пользовалась временным отсутствием ответчицы, так как на тот момент это было не временное отсутствие, а отсутствие несколько месяцев. Вещей ответчицы в комнате нет. Со стороны истицы было предложение пользоваться комнатой при условии компенсации затрат на содержание комнаты за тот период, когда сформировалась задолженность. Однако, ответчица не согласилась с данным предложением. На основании изложенного, просил удовлетворить требования первоначального иска, в требованиях встречного искового заявления Тереховой Н.А. к Овчинниковой Н.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенск *** путем вселения отказать.

         Истец по первоначальному иску в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы представителя, в требованиях встречного искового заявления просила отказать.

        В судебном заседании ответчик по первоначальному иску возражала против требований первоначального иска, настаивала на требованиях встречного искового заявления, в обоснование указав, что не проживала в квартире, так как не было возможности, потому что истца въехала в комнату с детьми, мебелью. В спорном жилом помещении отсутствовала временно с весны *** года в связи с тем, что у нее мама инвалид и проживает в селе Тамбовка, ей приходилось к ней уезжать. Кроме того, она не имела возможности вселиться в данное жилое помещение, потому что истица в выдаче ей дубликата ключей отказала. Просила суд в удовлетворении требований первоначального иска отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с договором социального найма *** от *** комната в трехкомнатной квартире по адресу г. Благовещенск, *** предоставлена Овчинниковой Н.В., с учетом ее *** ВД и МД, а также Тереховой Н.А. на условиях социального найма.

Согласно адресной справки, а также копии поквартирной карточки, указанные лица зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Судом установлено, что первоначально Терехова Н.А. и Овчинникова Н.В. проживали совместно до момента выезда истца из жилого помещения в связи с заключением брака в *** года, что подтверждено с учетом объяснениями сторон в судебном заседании.

Как указывает Овчинникова Н.В., с ***-*** года она снова стала проживать в комнате по адресу г. Благовещенск, ***, к этому времени ответчик Терехова Н.А. жилое помещение освободила и не несла расходов по его содержанию. Летом *** года все вещи ответчика были вывезены. Летом *** года была заменена дверь в помещение.

Факт выселения в *** году Терехова Н.А. подтвердила, указав, что выезд носил временный характер, после чего возникли препятствия для возвращения в жилое помещение.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, показали, что с лета *** года, бывая в гостях у Овчинниковой Н.В., иных проживающих лиц не видели.

Свидетель Сапин И.А. в судебном заседании указал, что в спорной комнате ответчица проживала 5 лет одна. Летом прошлого года Терехова Н.А. сообщила, что ее комнату заняли, поменяли замок, он посоветовал обратиться в милицию. Она написала заявление, через несколько дней позвонила истице и попросила забрать вещи. Та сказала, что вещи уже собрала. Вместе с Тереховой Н.А. он ездил, пытались поменять замок. У истицы имеются ключи от комнаты, она забрала документы, паспорт и квитанции за оплату. Он, свидетель, разрешил Тереховой Н.А. пожить у себя. Весной *** года ответчик забрала только личные вещи, остались диван, стол, пуфики. Ответчица предложила истице приватизировать комнату, расплатиться с ней материнским капиталом, чтобы она нашла себе другое жилье, однако согласия не было.

Свидетель Свидетель 4 суду показала, что проживает в одной секции со сторонами, в разных комнатах. 7 лет назад истица вышла замуж и уехала, Терехова Н.А. жила одна, уплачивала одна коммунальные услуги. Потом в отсутствие ответчицы истец пришла в комнату, забрала все платежки за пять лет, паспорт. Терехова Н.А. уехала к маме, и истица заселилась в эту комнату, сменила дверь, замок. Когда Терехова Н.А. приехала и попросила ключ, истица ответила ей отказом. С конца лета ***. Терехову Н.А. перестали пускать в комнату.

Оценивая объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в *** года ответчик Терехова Н.А. покинула жилое помещение, после чего туда возвратилась после отсутствия Овчинникова Н.В. Противоречия в показаниях свидетеля Саяпина И.А. и Свидетель 4 относительно времени выезда истицы и вселения ответчика, а также в последующих объяснениях Тереховой Н.А. о времени выезда из жилого помещения не влияют на достоверность данных показаний, поскольку прошел длительный период времени с момента выезда, в ходе судебного заседания противоречия возникли лишь в части времени выезда, однако в иных обстоятельствах противоречий в доказательствах не имеется.

Кроме того, до смены двери истцом в спорном помещение в *** года, что подтверждается представленным товарным чеком, ответчик имела доступ в жилое помещение, в том числе забирала свои вещи. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании. С учетом указанного факта выезд Тереховой Н.А. из спорного помещения носил не очевидный характер для третьих лиц, поскольку возможность попасть в жилое помещение она имела и этим пользовалась, что объясняет наличие противоречий в показаниях свидетеля Саяпина И.А., Свидетель 4 и самой Тереховой Н.А. о дате выезда.

Суд также учитывает, что сторонами признан факт того, что Овчинникова Н.В. вселилась в период отсутствия Тереховой Н.А., в связи с чем противоречия в указании года данных событий - *** год или *** год не имеют существенного значения, спор между сторонами имеется в отношении обстоятельств и причин выезда и непроживания ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Терехова Н.А. в спорном жилом помещении не проживает с *** года, в связи со сменой входной двери с *** года утратила в него доступ.

Рассматривая обстоятельства непроживания Тереховой Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Как указала Терехова Н.А. в судебном заседании, ее выезд носил временный характер для ухода за больным родственником, в последующем она утратила возможность вселиться, так как после заселения истца с двумя несовершеннолетними детьми ей не было места для размещения.

Как следует из технического паспорта, комната по адресу г. Благовещенск, *** имеет общую площадь 12,2 кв. м.

Минимальная норма предоставления в жилищном законодательстве установлена в отношении общежитий и маневренного фонда и составляет согласно ст.ст. 105, 106 ЖК РФ не менее 6 кв.м. Следовательно, данный уровень обеспеченности жилым помещением рассматривается законодателем как минимально возможный для проживания.

Таким образом, с учетом площади спорного помещения и количества зарегистрированных в нем граждан на каждого из них приходится площадь, более чем в два раза меньше минимально возможной по действующему законодательству. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что вселение истца с двумя несовершеннолетними детьми привело к объективной невозможности Тереховой Н.А. возвратиться в жилое помещение. Тем самым доводы Тереховой Н.А. о том, что ее непроживание носит вынужденный характер, являются обоснованными и подтверждаются объективными обстоятельствами.

Кроме того, судом установлено, что после выезда Тереховой Н.А. в спорном помещении находились ее вещи, которые она затем забирала, что прямо указал истец по основному иску. Данное обстоятельство указывает, что выезд Тереховой Н.А. носил временный характер. Тот факт, что принадлежавшее ей имущество Терехова Н.А. в последующем убрала из помещения, с учетом невозможности возвратиться для проживания не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от права на жилое помещение.

Истец также указывает, что ответчик не несла расходов по содержанию помещения. Однако данные доводы опровергаются представленными ответчиком квитанциями об оплате коммунальных услуг за *** и *** года, то есть уже после ее выезда из помещения. При этом ответчик указывала, что Овчинникова Н.В. при вселении изъяла имевшиеся у нее квитанции об оплате за коммунальные услуги, что также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель 4 В представленных истцом квитанциях об оплате квитанция за *** года содержит подпись, подобную подписи Тереховой Н.А., поверх которой нанесена иная подпись, подобная подписи Овчинниковой Н.В.

Судом также установлено, что дверь в *** года была заменена без согласия с Тереховой Н.А., ключи ей также не были переданы. В свою очередь отказ истца передать ключи подтвержден показаниями свидетеля Свидетель 4

С учетом изложенного на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что первоначально выезд носил временный характер, а после заселения истца возникли объективные препятствия в связи с невозможностью размещения в спорном помещении. С *** года в связи со сменой двери и отсутствием ключей Тереховой Н.А. был полностью утрачен доступ в помещение вопреки ее воле.

Таким образом, непроживание Тереховой Н.А. в комнате по адресу г. Благовещенск, *** носит вынужденный характер и не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования по социальному найму. В связи с этим оснований для признания ее утратившей право пользования и снятия с регистрационного учета не имеется, в силу чего в удовлетворении основного иска Овчинниковой Н.В. о признании Тереховой Н.А. утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета следует отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные требования Тереховой Н.А. о вселении, суд приходит к следующим выводам. Как уже установлено ранее, в спорной комнате с учетом ее площади 12 кв.м. и количества фактически проживающих граждан, проживание иных лиц объективно не возможно.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Тем самым действия Овчинниковой Н.В. по вселению совместно с несовершеннолетними детьми являются правомерными, доказательств злоупотребления данным правом не представлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебном решении» Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, судебное решение как акт правосудия должно быть исполнимым и являться способом действительного восстановления нарушенного права.

В судебном заседании Терехова Н.А. подтвердила, что проживать в спорном помещении не возможно в связи с отсутствием площади для ее размещения, в связи с чем существенное значение для нее имеет сохранение право на данное помещение и связанного с этим регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах вселение Тереховой Н.А. в комнату по адресу г. Благовещенск, *** является объективно невозможным, исполнение судебного решения к восстановлению права не приведет, в связи с чем избранный истцом по встречному иску способ защиты права не может быть применен. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не смотря на сохранение права на проживание в комнате по адресу г. Благовещенск, ***, оно не может быть реализовано по объективным причинам. Следовательно, в удовлетворении иска Тереховой Н.А. о вселении в спорное помещение должно быть отказано в связи с тем, что выбран ненадлежащий способ защиты права, который к его восстановлению не ведет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Овчинниковой Надежды Валерьевны к Тереховой Наталье Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу *** г. Благовещенска и снятии с регистрационного учета по данному адресу, встречного иска Тереховой Натальи Анатольевны к Овчинниковой Надежде Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу *** г. Благовещенска путем вселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          И.В. Шульга