Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2012 ~ М-2292/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-2233/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 26 ноября 2012 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Злобиной Е.А.

при секретаре Штирц Л.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Бобылева А.Н. к Нечаевой Н.М. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Бобылев А.Н. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование указав, что <дата> на основании договора купли-продажи ему в собственность перешла 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В данной квартире он зарегистрирован с <дата>, кроме него в квартире также зарегистрирован отчим ФИО1. С <дата> истец выехал из <...> на заработки в <...>, где работает и фактически проживает по настоящее время. При отъезде из <...> все правоустанавливающие документы были оставлены в квартире на хранение ФИО1, который затем женился на гражданке ФИО2, принявшей после брака фамилию <данные изъяты>. <дата> ФИО1 умер. <дата> истец прибыл в <...> и узнал, что право собственности на указанную выше квартиру перешло к <данные изъяты> – Н.М., а он снят с регистрационного учета по данному адресу.

<дата> истцом было подано заявление в МО МВД России <...> о проверки факта мошенничества по отчуждению данной квартиры. В ходе проверки было установлено, что <дата> ФИО1 от имени истца и в его интересах на основании якобы полученной от истца доверенности, продал принадлежащую истцу квартиру <данные изъяты> – ответчице Н.М.. В результате проведенного почерковедческого исследования было установлено, что доверенность является поддельной, а в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, но в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи со смертью. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Бобылев А.Н. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Попова В.Н.

Представитель истца Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Нечаева Н.М. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя Тупицына А.С.

Представитель ответчицы Тупицын А.С. в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме, просит применить нормы права об истечении срока исковой давности.

Соответчик Емельянова М.А., привлеченная судом к участию в деле, иск к которой не подавался, в суд не явилась, о слушание дела извещена, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласна.

Представитель 3-го лица Межрайонной ИФНС России № по <...> в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнение по иску не выразил.

Представитель 3-го лица Соликамского отдела Управления Россреестра по <...> в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, выслушав представителя ответчика Тупицына А.С., изучив материалы гражданского и наследственного дела, материал проверки КУСП № приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Датой начала исполнения сделки является дата государственной регистрации оспариваемой сделки – <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленных Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления, которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемая сделка между сторонами была заключена <дата>, зарегистрирована в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <...> и Коми-Пермяцкому автономному округу <дата>.

Учитывая, что исковое заявление в суд поступило <дата>, то срок исковой давности по данному требованию истек.

Доводы истца о том, что о продаже квартиры он узнал <дата>, не имеют правого значения. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года указано, что по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Кроме того, требование истца о признании сделки ничтожной не согласуется с положением ч. 1 ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Бобылева А.Н. к Нечаевой Н.М. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 30.11.2012 года.

     Судья                 Е.А. Злобина