Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2013 от 22.07.2013

№ 2-2044/2013

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года     г. Оренбург

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре Яковлеве В.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Сорокиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по искам Сорокиной Е.Г. к Банку о защите прав потребителей, возврате незаконно уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда,

    с участием представителя Сорокиной Е.Г. Щемерова А.П. и представителя Банка Сулейманова Р.Д.,

установил:

Сорокина Е.Г. обратилась в суд к Банку с исками о признании недействительными условий кредитных договоров об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и об оплате комиссии за зачисление средств на счет, о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Сорокина Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Комиссию за РКО Сорокина Е.Г. оплатила в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма уплаченной комиссии составляет <данные изъяты> рублей. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет также Сорокиной Е.Г. оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Е.Г. и Банком заключен кредитный договора №, условиями которого также предусмотрено взимание комиссии за РКО в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей. Комиссию за РКО Сорокина Е.Г. оплатила в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма уплаченной комиссии составляет <данные изъяты> рублей. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет также Сорокиной Е.Г. оплачена.

    Истец полагает что взимание указанных комиссий банком не соответствует законодательству, а именно: Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года. Истец с учетом уточненных исковых заявлений просит суд признать ничтожными п.2.8 и 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка комиссию за РКО в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% за каждый день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за период с момента подачи иска до дня вынесения судебного решения; сумму уплаченной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о снижении суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с момента подачи иска до дня вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.Г. просит суд признать ничтожными п.2.8 и п.2.16 договора; взыскать с Банка комиссию за РКО в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% за каждый день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за период с момента подачи иска до дня вынесения судебного решения; сумму уплаченной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о снижении суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с момента подачи иска до дня вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Банка обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указав что между Банком и Сорокиной Е.Г. заключен договор о предоставлении Сорокиной Е.Г. кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. Кредит был предоставлен Сорокиной Е.Г., зачисление денежных средств на её счет подтверждается выпиской по расчетному счету. Для планового погашения задолженности Сорокина Е.Г. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности. В нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя, Сорокина Е.Г. не исполняет свои обязательства. Банк в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с Сорокиной Е.Г. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Сорокиной Е.Г. к Банку и по иску Банка к Сорокиной Е.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

    В судебном заседании представитель Сорокиной Е.Г., действующий на основании доверенности от 14.02.2013 г., Щемеров А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что Сорокина Е.Г. фактически заключила договор присоединения, так как подписала заявление стандартной формы и не имела возможности влиять на условия предоставления кредита, условия договора не обсуждались. Договор банковского счета заключен исключительно для целей обслуживания кредита, так как условия договора предусматривают закрытие банковского счета после окончания кредитных обязательств.

В части исковых требований Банка Щемеров А.П. признал иск частично, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

    Представитель Банка действующий на основании доверенности от 27.10.2011 г., Сулейманов Р.Д. в судебном заседании исковые требования Банка к Сорокиной Е.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении..

Возражал против удовлетворения требований Сорокиной Е.Г., пояснив что условия договора Сорокиной Е.Г. были разъяснены, она добровольно подписала договор, следовательно, была согласна с его условиями. У Сорокиной Е.Г. была возможность обратиться в банк с ходатайством о разработке специальных условий предоставления кредита, которые её бы устроили. Однако, ею этого сделано не было. В случае несогласия Сорокина Е.Г. могла обратиться с заявлением о расторжении договора или об изменении его условий. Однако, с досудебной претензией в банк она обратилась только после того, как сама долгое время нарушала условия кредитного договора, не оплачивала ежемесячные платежи. Учитывая факт нарушения ею условий договора, банком было отказано ей в изменении условий договора. Просил суд отказать в удовлетворении требований Сорокиной Е.Г.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.п. 2, 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии со ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

     В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.Г. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее – заявление), в котором просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора; договора организации страхования клиента. Согласно условиям договора заявитель соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия банка по открытию и ведению ей текущего счета (далее – Счет) и спецкартсчета ( далее по тексту – СКС). Согласно п.2.2 Заявления Сорокина Е.Г. просила предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием оплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с условиями, содержащимися в п.2.8 и п.2.16 Заявления, заемщик обязан уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99 %, что согласно прилагаемому к заявлению графику платежей составляет <данные изъяты>, а также оплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичные условия предусмотрены Тарифом Банка по продукту «Ваши деньги» (Рег. Ваши деньги ОР 15+0.99 v2.11).

    Согласно Движению по счету № Банком ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет Сорокиной Е.Г. <данные изъяты> – сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Сорокина Е.Г. производила операции с использованием банковской карты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Е.Г. оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей, а также 8 раз оплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Последнее движение денежных средств по счету произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между Сорокиной Е.Г. и Банком заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора предоставления банковской карты и открытия спецкартсчета. Кредитные средства предоставлены заемщику Сорокиной Е.Г., которая свои обязательства выполняла до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.Г. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее – заявление), в котором просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора; договора организации страхования клиента. Согласно условиям договора заявитель соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия банка по открытию и ведению её текущего счета (далее – Счет) и спецкартсчета ( далее по тексту – СКС). Согласно п.2.2 Заявления Сорокина Е.Г. просила предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца с условием оплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в п.2.8 и п.2.16 Заявления Сорокина Е.Г. обязалась оплатить единовременно <данные изъяты> рублей – комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и оплачивать ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,89 %, что согласно графику платежей составляет <данные изъяты>. Аналогичные условия предусмотрены Тарифом Банка по продукту «Деньги сейчас» (Деньги сейчас ОР 21.9-23.9+1.89 v2.11).

    Согласно Движению по счету № Банком ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет Сорокиной Е.Г. <данные изъяты> – сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Сорокина Е.Г. производила операции с использованием банковской карты. Комиссия в размере <данные изъяты> рублей оплачена Сорокиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия в размере <данные изъяты> оплачивалась 13 раз за период ДД.ММ.ГГГГ. Последнее движение денежных средств по счету произведено ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, судом установлено, что между Сорокиной Е.Г. и Банком заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора предоставления банковской карты и открытия спецкартсчета. Кредитные средства предоставлены заемщику Сорокиной Е.Г., которая свои обязательства выполняла до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства заемщиком не выполняются, ежемесячные платежи не оплачиваются.

Условиями заключенных договоров, содержащих элементы договора банковского счета, предусмотрена оплата клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд находит несостоятельным довод Сорокиной Е.Г. о том, что фактически комиссия берется за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно условиям договоров, заключенных Сорокиной Е.Г. и Банком в офертно-акцептной форме, между сторонами заключено соглашение об открытии Сорокиной Е.Г. текущего счета. Договоры содержат условие, согласно которому заемщик просит кредитора после погашения задолженности по договорам и при наличии нулевого остатка на счете либо при непредоставлении кредита по основаниям, указанным в Условиях, закрыть счет. Таким образом, счет может быть закрыт только при наличии нулевого остатка на счете. Соответственно, наличие денежных средств на счете после погашения задолженности по кредиту позволяет заемщику использовать счет для целей, не связанных с оплатой кредита.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302-П от 26.03.2007 г. в редакции, действовавшей на момент заключения смешанных договоров, балансовые счета с номером 40817 являются прочими счетами физических лиц, а счета, открываемые в связи с предоставлением кредита физическим лицам, имеют номер 455.

    Как указано выше, кредитные средства перечислялись Сорокиной Е.Г. на счета, номер которых начинается с 40817.

Из анализа указанных положений закона следует, что Сорокиной Е.Г. был открыт Банком именно текущий, а не ссудный счет. Взимание платы за ведение текущего счета не исключается законом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа указанных положений следует, что законом не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Анализ представленных суду документов, подтверждающих заключение сторонами договоров в оферно-акцептной форме, позволяет сделать вывод о том, что разработанные бланки документов и договоров для получения кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями. Следовательно, заемщик лишен возможности влиять на их содержание, свобода выбора заемщика ограничена. Заключение кредитного договора обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги – открытия банковского счета. Банк при оформлении кредита навязал заемщику невыгодные условия договора.

Суд находит несостоятельным довод представителя Банка о том, что Сорокиной Е.Г. не представлено доказательств того, что она не имела выбора условий предоставления кредита при заключении договоров.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Кроме этого, в соответствии с ответом Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, открытие банком счета клиенту является необходимым для погашения кредита. Технический процесс и программное обеспечение Банка предусматривает погашение кредита только с использованием открытого клиенту счета. Поэтому банк предлагает заключить кредитный договор с условием погашения задолженности с использованием счета.

Также судом учитывается условие договоров, содержащееся в подписанных Сорокиной Е.Г. заявлениях, о том, что клиент просит банк закрыть счет при непредоставлении кредита.

При таких данных довод представителя ФИО40 о свободе волеизъявления Сорокиной Е.Г. при заключении указанных выше договоров правомерными признаны быть не могут. Банк обусловил предоставление кредита обязательствами заемщика по открытию банковского счета, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Выдача кредита по кредитному договору, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента, является обязанностью банка и не является дополнительной услугой, у заемщика не было необходимости в открытии банковского счета и спецкартсчета. Доказательств наличия выбора у Сорокиной Е.Г. и возможности получения кредита без открытия банковского счета и спецкартсчета банком не представлено, хотя данная информация судом запрашивалась, положения ст.56 ГПК РФ судом сторонам разъяснялись. Поэтому условия договоров о том, что заемщик оплачивает единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание не соответствуют требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» иных последствий нарушения ст.16 не предусмотрено, постольку условия сделки, установленные сторонами в нарушение положений указанной статьи, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд находит необоснованным требование Сорокиной Е.Г. о взыскании с банка неустойки в размере 1 % за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Указанная неустойка предусмотрена ст.23 Закона «О защите прав потребителей», которая, как следует из вышеизложенного, не распространяется на кредитные правоотношения, как на не подпадающие под действие главы III названного закона.

Права и обязанности Банка и Сорокиной Е.Г. возникли из ничтожности отдельных условий заключенных сторонами сделок, а не из факта нарушения исполнителем услуги обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Сорокина Е.Г.обращалась в Банк с досудебными претензиями, в которых просила банк возвратить ей комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет клиента по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком. Банком в удовлетворении требований Сорокиной Е.Г. было отказано.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

В соответствии с изложенным, взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из расчета задолженности заемщика Сорокиной Е.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета следует, что должник нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами, платы за пропуск платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о наличии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, платы за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, процентам на просроченный долг - <данные изъяты>, комиссии за РКО в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Как следует из вышеизложенного, условие договора об оплате заемщиком комиссии за РКО не соответствует закону. Соответственно, требование Банка в части взыскания комиссии за РКО в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

    Представитель Сорокиной Е.Г. – Щемеров А.П. исковые требования банка в части основного долга по кредиту признал. Положения ст.ст. 173,198 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены, понятны, с ними согласен, о чем имеется его письменное заявление.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании Банка к Сорокиной Е.Г. на общую сумму <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; плата за пропуск платежей – <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный долг – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования Банка в части, составляющей 77 % от заявленных требований, возмещению подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Е.Г. к Банку удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита что составляет <данные изъяты>, содержащееся в п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и в пункте 3 Тарифа Банка по продукту «Ваши деньги» (Рег.Ваши деньги ОР 15+0,99 v2.11).

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, содержащееся в п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и в пункте 5 Тарифа Банка по продукту «Ваши деньги» (Рег.Ваши деньги ОР 15+0,99 v2.11).

Взыскать с Банка в пользу Сорокиной Е.Г. сумму уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита что составляет <данные изъяты>, содержащееся в п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 3 Тарифа Банка по продукту «Деньги сейчас» (Деньги сейчас ОР 21.9-23.9 +1.89 v2.11).

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, содержащееся в п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 5 Тарифа Банка по продукту «Деньги сейчас» (Деньги сейчас ОР 21.9-23.9 +1.89 v2.11).

Взыскать с Банка в пользу Сорокиной Е.Г. сумму уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Г. к Банку в остальной части отказать.

Исковые требования Банка к Сорокиной Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Е.Г. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; плата за пропуск платежей – <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный долг – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Банка к Сорокиной Е.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с Сорокиной Е.Г. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 10.10.2013 года.

    Судья М.Е. Манушина